Дело № 2а-753/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством ВКС), представителя административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2, представителя заинтересованного лица прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области – старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование административного искового заявления указал, что в период с 2008 года по 2010 год отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. В указанный период, в бараках, в которых содержался ФИО1, а также на рабочем месте отсутствовала горячая вода в умывальниках, а также зона приватности не соответствовала международным нормам и стандартам, чем административному истцу били причинены морально-нравственные страдания, он испытывал дискомфорт и унижение чувства собственного достоинства нечеловеческими условиями содержания. Отсутствие дверей между перегородками в туалетах нарушало представление о морали и этике, каждый поход в туалет расценивался как пытка, потому что все приходилось делать быстро, не удавалось расслабиться, что являлось причиной срывов. Отсутствие горячей воды добавляло еще большие страдания, так как после приема пищи приходилось мыть посуду в холодной воде, чистить зубы и умываться, что добавляло риск переохлаждения и заражения инфекционными заболеваниями. Указанное является нарушением условий содержания, повлекшим длительные страдания, что отразилось на мировоззрении истца.

С учетом изложенного, просит признать нарушением условия его содержания в исправительном учреждении, взыскав компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.07.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Тверской области, ФСИН России.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.09.2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно ранее не обращался с жалобами и заявлениями относительно ненадлежащих условий содержания в компетентные органы, так как не знал, что содержался в ненадлежащих условиях и что его права и законные интересы были нарушены. Полагал, что отсутствие технической возможности в оборудовании исправительного учреждения горячим водоснабжением не должно нарушать его прав, предусмотренных нормами законодательства, действовавшего на момент его содержания в исправительном учреждении, а именно, пунктами 20.1, 20.5 приказа Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, считала, что нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении не было, указала на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, считала, что в действиях истца, обратившегося в суд по истечении длительного времени после освобождения из исправительного учреждения, имеет место злоупотребление правом, поскольку документация учреждения уничтожена по истечению сроков хранения.

Представитель заинтересованного лица прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области – старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, указал, что в период с 2008 года по 2010 год ФИО1 в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения с жалобами и заявлениями не обращался, в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства в период с 2008 года по 2010 год в деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области нарушений выявлено не было, мер прокурорского реагирования не принималось. 

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, позиции относительно заявленных требований не выразил, с мотивированными ходатайствами не обращался.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в суд не была признана обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и ходатайство административного истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом(часть 7).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, статьей 9 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Таким образом, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Кроме того, статья 12.1 УИК РФ, устанавливающая право осужденного к лишению свободы, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение, и статья 227.1 КАС РФ устанавливающая особенности рассмотрения таких требований, были введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ, вступившим в силу 27 января 2020 года.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о возможности обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованием о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за прошлые периоды ему стало известно только в апреле 2024 года от другого лица, отбывающего наказание, после чего был подан настоящий иск.

При таких обстоятельствах, срок подачи административного искового заявления ФИО1 подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их прав, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания. В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г.№ 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности). В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что административный истец ФИО1, будучи осужденным к лишению свободы, находился в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в период с 18.04.2007 года по 15.10.2010 года, указанное следует из акта № 3 на уничтожение личных дел осужденных, освободившихся из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.Проверяя доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, суд учитывает следующее.Согласно пункту 5 примечания к Приложению № 1 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, камеры помещений камерного типа, оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1 м. Согласно пункту 14.53 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России) (далее – Инструкция по проектированию), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП (далее – приказ Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп), камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники за пределами кабины. Согласно письменным возражениям начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, в период отбывания наказания ФИО1, в каждой камере на 2 и более мест были установлены напольные чаши и умывальники в отдельной кабине, имеющей перегородку высотой 1 метр от пола уборной. Данные нормы действовали на основании приказа Минюста РФ № 130 – дсп, до 2018 года. В настоящее время в камерах установлены глухие кабины, от пола до потолка, оборудованные унитазами. Наличие такой перегородки не отрицалось самим административным истцом. Таким образом, суд не находит оснований считать, что со стороны исправительного учреждения имело место несоблюдение установленных в спорный период требований к обеспечению приватности туалетов в уборной. В соответствии с пунктами 20.1, 20.5 приказа Минюста России от 02.06.2003 года № 130-дсп здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях. Действующими в настоящее время пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил СП 308.1325800.2017 также предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть обеспечены горячим водоснабжением. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.). Факт того, что подводка горячей воды к умывальникам в исправительном учреждении в период нахождения там административного истца не была обеспечена, представителем административных ответчиков не оспаривался, а также подтверждается справкой заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области (л.д.63-64). Между тем, суд учитывает, что пункт 1.1 Инструкции, утверждённой приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, предусматривал, что её положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Здание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области введено в эксплуатацию в 1982 году, его реконструкция не проводилась. В связи с чем нормы Инструкции, утверждённой приказом Минюста России от 02.06.2003 года № 130-дсп, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что, обращаясь в суд, ФИО1 указал, что нарушение его прав выразилось именно в том, что отсутствовала подводка горячей воды к умывальникам в камерах. Доводов о том, что его не выводили на помывку в банные дни, не предоставляли горячую воду по требованию, не приводил. Нарушений требований Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осуждённых, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 08.11.2001 года № 18/29-395, как не установлено. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводились проверки, представлений относительно нарушений, касающихся горячего водоснабжения, не выносилось, соответствующих жалоб ФИО1 не подавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в нарушение права на надлежащее поддержание степени личной гигиены и чистоты в связи с отсутствием в общежитиях отрядов горячей воды, а также обеспечении надлежащей приватности в течение всего периода нахождения административного истца в исправительном учреждении с 18.04.2007 года по 15.10.2010 года, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях в связи с этим для административного истца.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 227.1 КАС РФ компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае таковым в силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, является ФСИН России. Таким образом, вопреки позиции административного истца, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года

Председательствующий Н.И. Уварова