№ 1-66/2023

51RS0017-01-2023-000436-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 3 августа 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.

при секретаре Логиновских Т.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Печенгского района Половинко Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего на учете в Центре занятости населения, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- *.*.* Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *.*.* и постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от *.*.*) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден *.*.* по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут *.*.* ФИО1 находясь в помещении *.*.* с круглосуточным режимом работы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих *.*.*, находящихся на банковском счете незавершенных расчетов №, открытого в Мурманском *.*.* расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и для сотрудников *.*.*, обслуживающих вышеуказанный банковский счет, являются неочевидными, подошел к банкомату №, после чего приложил принесенную с собой банковскую карту *.*.* №, выпущенную на его имя к карт-ридеру, установленному на банкомате №, зашел в личный кабинет *.*.*, где выбрал операцию внесения наличных денежных средств.

После того, как в банкомате открылся купюроприемник для внесения наличных денежных средств, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств размере 150000 рублей, поместил в него принесенную с собой полиграфическую продукцию в виде билетов банка приколов «пять тысяч дублей», имитирующих купюры номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве 30 штук, которые после проверки на подлинность должны поступить на банковский счет незавершенных расчетов *.*.* №, открытого в *.*.* расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующим перечислением денежных средств с указанного банковского счета на банковский счет, принадлежащий ФИО1 

После внесения билетов банка приколов «пять тысяч дублей», имитирующих купюры номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве 30 штук в купюроприемник, и проверки их на подлинность, банкомат № внес полиграфическую продукцию в виде билетов банка приколов «пять тысяч дублей», имитирующих купюры номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве 7 штук в реджект-кассету, как купюры с признаками подделки, а оставшуюся полиграфическую продукцию в виде билетов банка приколов «пять тысяч дублей», имитирующих купюры номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве 23 штук не распознал и вернул в купюроприемник для последующего возращения, таким образом денежные средства в сумме 150000 рублей не были перечислены с банковского счета незавершенных расчетов *.*.* №, открытого в *.*.* на банковский счет, принадлежащий ФИО1, по независящим от последнего обстоятельствам. 

Своими действиями, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих *.*.*, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия *.*.*, *.*.*, *.*.* и подтвержденных при проверке его показаний на месте от *.*.* следует, что в *.*.* года в магазине сувенирных товаров, в ТРК «*.*.*» он купил 100 купюр «билеты банка приколов» номиналом по 5000 рублей или дублей, приобрел для застольной игры «Монополия», которые хранил по месту жительства с вышеуказанного времени. *.*.* в вечернее время он понимая, что денег у него нет, увидев в браузере своего мобильного телефона информацию, в которой написано, что посредством банкомата возможно зачисление «дублей», как в его случае «билеты банка приколов» на расчетный счет банковской карты. Так же была информация, что банкоматы распознают «дубли» в виде наличных денежных купюр и зачисляют на счет в виде реальных денег. Он тогда предположил, что у него есть «билеты банка приколов» номиналом в 5000 рублей и что можно их положить на счет, а именно положить в купюроприемник банкомата в последующем обналичив их деньгами. Около 00 часов 30 минут *.*.*, решил взять «билеты банка приколов», пойти в *.*.* который находится по адресу: 

<

адрес>, положить купюры в купюроприемник и зачислить деньги на расчетный счет его банковской карты, взял имеющуюся у него банковскую карту *.*.* № открытую на его имя. Взяв «билеты банка приколов», в количестве не менее 30 штук пошел в отделение *.*.* В отделение *.*.* пришел один около 01 часа 00 минут *.*.*, зашел в офис, где никого не было, подошел ко второму банкомату от входа, приложил банковскую карту «*.*.* № к карт-ридеру и получил доступ к операциям с расчетным счетом его банковской карты, набрал «внесение наличных», вытащил из кармана часть «дублей» - 30 «билетов банка приколов» достоинством по 5000 дублей каждая, на общую сумму 150000 дублей и положил их в купюроприемник. Банкомат принял купюры и стал их считать. После этого банкомат вернул ему все деньги. Он предположил, что банкомат не распознал дубли, поэтому перевернул их другой стороной, после чего вновь вложил в купюроприемник. После чего он снова внес данные купюры и банкомат вновь не принял «дубли», т.е. не провел операцию зачисления. Так он проделал операцию не один раз. После чего банкомат через купюроприемник вернул ему лишь 23 купюры, а 7 купюр остались внутри «банкомата». Он понял, что деньги на расчетный счет его банковской карты не зачислены и то, что он прочитал в сети интернет не правда. Забрав оставшиеся 23 купюры, пошел домой, время было около 01 часа 10 минут *.*.*. Когда он вышел из отделения *.*.* 23 купюры он выкинул в урну между *.*.* и *.*.* расположенным по адресу: 

<

адрес>. (т.1,л.д.83-87, 111-115, 233-236, 101-104). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Событие преступления, инкриминируемого ФИО1 и его виновность в его совершении, кроме полного признания самим подсудимым, установлены показаниями представителя потерпевшего, специалиста, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Е.А.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласием сторон следует, что он работает в должности старшего специалиста Отдела Экономической безопасности Управления безопасности *.*.*. На территории 

<

адрес> имеется дополнительный офис *.*.*. В нем есть круглосуточно открытое помещение № расположенное, как и сам дополнительный офис, по адресу: 

<

адрес> установлены устройства самообслуживания – банкоматы *.*.* для оказания услуг клиентам *.*.*, в т.ч. банкомат № модели «*.*.*». Владельцы карт и/или клиенты могут вносить наличные на свои счета или снимать наличные со своих счетов, а также получать выписки по транзакциям через банкомат модели «*.*.*». Модель «*.*.*» является универсальной, с простой в обслуживании системой оказания услуг. Модель «*.*.*» отличает наличие функции непрерывной замкнутой циркуляции денежных средств (ресайклинг), т.е. наличные, поступающие в банкомат от одного клиента, могут быть выданы другому пользователю. Такая система способствует постоянной, бесперебойной работе банкомата, т.к. денежный поток является постоянным. Кассета для наличных купюр в устройстве самообслуживания может содержать до 2800 банкнот. В банкомате имеется также реджект-кассета - короб, установленный в банкомате для автоматического помещения в него поврежденных купюр и купюр с признаками подделки. Для каждого вида купюр, в зависимости от номинала, своя кассета. При инкассации банкомата инкассаторы извлекают кассеты из банкомата и заменяют на новые, то есть полностью заполненные купюрами. Изъятые кассеты транспортируются инкассаторами в ОО *.*.*», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При транспортировке кассеты инкассаторами не вскрываются. Реджект-кассета в устройстве самообслуживания при инкассации также меняется и доставляется в «*.*.*». Инкассация устройства самообслуживания, то есть банкомата №, установленного по адресу: 

<

адрес>, производилась *.*.* службой инкассации *.*.*. Кассета с оставшимися в кассете купюрами и реджект-кассета были доставлены *.*.* в *.*.* *.*.* при пересчете в *.*.* денежных средств кассеты из банкомата №, a также при открытии реджект-кассеты, в ней обнаружена полиграфическая продукция, имитирующая купюры номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве 7 штук. При выявлении полиграфической продукции был составлен Акт пересчета № от *.*.*. При просмотре видеозаписей установлено, что *.*.* полиграфическую продукцию, имитирующую банкноты Банка России, в устройство самообслуживания пытался внести неизвестный мужчина, который в период времени с 01:02:35 по 01:09:47 часов *.*.* приложил к карт-ридеру банкомата банковскую карту, набрал ПИН-код карты и инициировал операцию взноса наличных, после чего четырежды вкладывал в купюроприемник пачку купюр, похожую на полиграфическую продукцию. Трижды устройство самообслуживания возвращало мужчине вложенную полиграфическую продукцию. На четвертый раз данная продукция в количестве 7 купюр была принята устройством самообслуживания. Проверкой, проведенной банком установлено, что полиграфическая продукция, имитирующая купюры номиналом 5000 рублей, в количестве 7 штук внесена в банкомат *.*.* в период времени с 01:02:35 по 01:09:47 часов, который полиграфическую продукцию направил в реджект-кассету с кодом ошибки. Также установлено, что банковская карта, приложенная к карт-ридеру банкомата №, принадлежит *.*.*, имеет №, выпущена на имя ФИО1, *.*.* г.р., к карте подключен мобильный банк на телефонный номер №. Процедура зачисления денежных средств на счет клиента следующая: если купюры подлинные, то на банковский счет клиента перечисляются денежные средства со счета №, называемого «Счет незавершенных расчетов», открытого в *.*.* Счет называется так потому, что окончательно операция будет завершена, когда инкассаторы доставят кассету из устройства самообслуживания в ОО КИЦ и наличные денежные средства, находящиеся в кассете, будут пересчитаны и зачислены на счет. До этого банковская проводка считается незавершенной, хотя денежные средства на счет клиента перечисляются сразу по поступлению наличных денег в устройство самообслуживания. В случае с картой № поступившая полиграфическая продукция не распознана банкоматом в качестве подлинных купюр, и, поэтому, зачисления денежных средств на счет карты № не произошло, а полиграфическая продукция вместо кассеты для подлинных купюр помещена в реджект-кассету. Таким образом ФИО1 *.*.* в период времени с 01:02:35 по 01:09:47 часов карту №, пытался похитить денежные средства *.*.* путем списания данной суммы со счета №, открытого в *.*.*, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.47-51). 

Оглашенными показаниями специалиста К.Д.В., из которых следует, что в настоящее время она работает в должности начальника отдела кассовых операций и операционной работы *.*.* В обязанности КИЦ входит организация работы кассовых сотрудников. Специалист дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего, подтвердила, что инкассация банкомата №, установленного по адресу: 

<

адрес> производилась *.*.* службой инкассации *.*.*. Кассета с оставшимися в кассете купюрами и реджект-кассета доставлены *.*.* в *.*.* *.*.* при пересчете в *.*.* денежных средств кассеты из банкомата №, при открытии реджект-кассеты обнаружена полиграфическая продукция, имитирующая купюры номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве 7 штук. При выявлении полиграфической продукции был составлен Акт пересчета № от *.*.* (т.1, л.д.201-204).

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от *.*.*, согласно которому начальник Управления безопасности *.*.* просит привлечь к ответственности ФИО1, который *.*.*, находясь по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие *.*.*. (т.1,л.д.16-26)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса №, по адресу: 

<

адрес>, установлен банкомат с №. (т.1,л.д.28-32)

Изъятыми в соответствии с протоколом выемки от *.*.* с фототаблицей к нему, у представителя потерпевшего Е.А.Г. полиграфической продукцией, имитирующей банкноты Банка России номиналом 5000 рублей, в количестве 7 штук; оптическим носителем - диском с видеозаписями за *.*.* в помещении № дополнительного офиса *.*.* расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающей территории; копией акта перерасчета № от *.*.*. (т.1,л.д.55-57)

Фотографиями, приложенными к заявлению от *.*.*; полиграфической продукцией, имитирующей банкноты Банка России номиналом 5000 рублей, в количестве 7 штук; оптическим носителем - диском с видеозаписями за *.*.* в помещении № дополнительного офиса *.*.*, расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающей территории; копией акта перерасчета № от *.*.*, осмотренными в соответствии с протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей к нему. (т.1,л.д.240-252) и признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу постановлением от *.*.* (т.1,л.д.253-254)

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен информационный носитель- диск CD-R фирмы «VS» серийный номер № с аудиовизуальными файлами за *.*.* в помещении «№» дополнительного офиса *.*.*, расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающей территории (т.1,л.д.62-69), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *.*.* признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т.1,л.д.71)

Изъятой в соответствии с протоколом выемки от *.*.* с фототаблицей к нему, у подозреваемого ФИО1 банковской картой *.*.* №, открытой на его имя. (т.1,л.д.93-95)

Банковской картой *.*.* №, открытой на имя ФИО1, осмотренной протокол осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей к нему (т.1,л.д.96-97), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от *.*.* (т.1,л.д.98)

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены компакт-диск с выписками по расходным и приходным операциям по счету № за период с *.*.* по *.*.* включительно; сопроводительное письмо к диску, датированное *.*.* исх. 8627-23 исх/110. (т.1,л.д.219-222)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *.*.* компакт-диск с выписками по расходным и приходным операциям по счету № за период с *.*.* по *.*.* включительно; сопроводительное письмо к диску, датированное *.*.* исх. №, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т.1,л.д.223-224)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на хищение подсудимым чужого имущества с использованием принадлежащей подсудимому банковской карты носило тайный, неочевидный характер. Преступление является не оконченным, поскольку подсудимым выполнены все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, однако его умышленные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, денежные средства потерпевшего небыли зачислены на банковский счет ФИО1, полиграфическая продукция, имитирующая банкноты Банка России номиналом 5000 рублей, распознана банкоматом, как поддельная. При этом суд учитывает, что, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения, путем зачисления денежных средств на свой счет, с прямым умыслом. Подсудимый не отрицает тот факт, что осознавал противоправность своих действий. 

Квалифицирующие признаки как покушение на хищение чужого имущества с банковского счета нашли свое подтверждение как из показаний потерпевшего и специалиста, так и из показаний подсудимого, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, показаниями представителя потерпевшего Е.А.Г., специалиста К.Д.В., которые логичны и последовательны, согласуются с иными вышеуказанными доказательствами. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *.*.* ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими.

Учитывая настоящее заключение комиссии экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, и с учетом доказанности его вины, подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства органом профилактики характеризуется посредственно, так как ранее судим, к административной ответственности не привлекался и жалоб в отношении него не поступало, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не трудоустроен, в ЦЗН в качестве безработного на учете не состоит, холост, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, тот факт, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, что влечет назначение более строгого вида наказания, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и его исправлению, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее судим по приговору Печенгского районного суда от *.*.* к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется в силу прямого запрета, установленного уголовным законом.

Принимая во внимания, что действия подсудимого содержат не оконченное преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, поведение в ходе судебного разбирательства, а также степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении размера наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом вида назначаемого наказания, личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы по приговору суда от *.*.*.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания с учетом нахождения подсудимого в розыске, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного следствия по назначению защиту подсудимого осуществляли адвокат Коршунов А.Е. и адвокат Ханова Н.В. вознаграждение которых из средств федерального бюджета составило 10296 рублей и 6864 рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства, защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 17160 рублей.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и места работы, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, при этом суд учитывает, что подсудимый от адвоката не отказывался, а лишь указал на отсутствие материальных средств. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *.*.* до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34320 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

*.*.* хранить в материалах уголовного дела; 

*.*.* – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.А. Гриних