Дело 2-3048/2025 (2-10894/2024;) 

25 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 426 600 руб. 00 коп. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 13 165 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 (далее по тексту - Истец), являлась собственником автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 66 км 850 м а/д А-118 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием а/м Volkswagen POLO, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и а/м ВАЗ-211440, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (далее по тексту - Ответчик-1), принадлежащим ему же.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ- 211440, г.р.з. Н749ЕС198, двигаясь по а/д А-118 в правом ряду в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил его занос через всю проезжую часть КАД, выехал в крайнюю левую полосу в которой совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с задней правой частью транспортного средства Volkswagen POLO, г.р.з. Е567А0196 под управлением ФИО6, который следовал в попутном направлении в крайнем левом ряду, после чего последний совершил наезд на отбойник.

В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Истца при управлении а/м ВАЗ-211440, г.р.з. Н749ЕС198, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Истцу 383 300 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату 16 700 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату максимальной суммы страхового возмещения, производимой в пользу одного потерпевшего при причинении материального ущерба (п. «б», ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения на сумму 1324000 руб., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО4 (далее по тексту - Заключение эксперта).

Истец полагает, что размер причиненного ему ущерба должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату причинения ущерба и стоимостью его условно годных для дальнейшего употребления остатков исходя из следующего расчета: 1 048 600 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 222 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 826 600 руб.

Таким образом, расчет невозмещенной части убытков Истца должен быть следующим:

826 600 (разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и его стоимостью в состоянии после ДТП) - 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение, выплаченное Страховщиком) = 426 600 руб.

Истец считает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не просил суд об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в его отсутствии, правовую позицию не представил.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Противоправное поведение водителя ФИО2, выразившееся в нарушении: ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с убытками Истца, что является основанием для привлечения Ответчика к материальной ответственности, за вред причиненный автомобилю Volkswagen POLO, г.р.з. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения на сумму 1324000 руб., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО4 (далее по тексту - Заключение эксперта).

Указанное исследование проводилось с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.5 части II Методических рекомендаций под полной гибелью транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Из содержания Заключения эксперта следует, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля Volkswagen POLO в состоянии до ДТП составляет 1048 600 руб. Указанное обстоятельство, а также учитывая выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является основанием для признания его полной гибели, поскольку стоимость ремонта транспортного средства после ДТП превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату причинения ущерба и стоимостью его условно годных для дальнейшего употребления остатков исходя из следующего расчета: 1 048 600 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 222 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 826 600 руб.

Таким образом, расчет невозмещенной части убытков Истца должен быть следующим:

826 600 (разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и его стоимостью в состоянии после ДТП) - 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение, выплаченное Страховщиком) = 426 600 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе сумму ущерба, причиненного истцу.

Экспертное исследование суд считает необходимым положить в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 426600 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, услуги которой составили 7 000 руб.

В связи с отсутствием у Истца юридических знаний для судебной защиты своих прав Истец обратился за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в предмет которого входит подготовка и подача искового заявления и дальнейшее ведение данного судебного дела, а также правовое сопровождение исполнительного производства. По данному договору Истцом было уплачено 60 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом с проигравшей стороны.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Также следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 13165 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 426600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины 13165 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.