УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/2020

9 июля 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора ФИО2 района Ставропольского края Мащенко В.М.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Адвокатской конторы №1 ФИО2 района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Бобровской Н.Н., представившей удостоверение №№., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего в ГУП СК «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>» старшим слесарем аварийно-восстановительных работ, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате ФИО2 

<

адрес>,не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> края от 28 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 08.08.2019 года), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, 18.05.2020 года примерно в 18 часов 00 минут сел за руль мопеда марки «Alpha» WIN:LPLPCBLASK1023114 без государственных регистрационных знаков, стоящего на участке местности расположенном в 8 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершил на нем поездку по улицам х

<

адрес> до участка местности расположенного в 8 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 19 часов 05 минут 18.05.2020 года его действия пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД г. 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которыми с применением прибора «Алкотектор Юпитер № 000612» установлена степень концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,942 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, то в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд не находит.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Бобровская Н.Н.заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Мащенко В.М. не возражалпротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что все условия, регламентированные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В этой связи суд считает, чтообвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждаетсяуказанными доказательствами. Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. 

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. У суда нет оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Таким образом, суд признает, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Alpha» WIN:№ без государственных регистрационных знаков.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления ФИО1, управляющим механическим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (л.д.9). 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как со дня вступления постановления в законную силу, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 умышленно. Суд считает его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как,управлениемеханическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 65), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.71-72), начальником Спорненского территориального управления администрации ФИО2 городского округа Ставропольского края ФИО3, по месту жительства, характеризуется положительно (л.д.67), начальником участка Филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» П также характеризуется положительно (л.д.69).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тосуд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказания ФИО1, судом не установлено.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает,что с учетом искреннего раскаянияФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Учитывая, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, мопед марки «Alpha» WIN:№ без государственных регистрационных знаков хранящийся на специализированной стоянке ИП «Ключеров» расположенной по адресу: 

<

адрес>», возвратить по принадлежности законному владельцу.

DVD-Rдиск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ГИБДД г. 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю с прохождением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 18.05.2020 года, хранить в материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Бобровская Н.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избирать.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Alpha» WIN:№ без государственных регистрационных знаков хранящийся на специализированной стоянке ИП «Ключеров» расположенной по адресу: 

<

адрес>», возвратить по принадлежности законному владельцу.

- DVD-Rдиск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ГИБДД г. 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю с прохождением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 18.05.2020 года, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев