№ 2-1576/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выдаче документов, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит признать незаконными действия председателя СНТ «Обь 1» ФИО2, выразившиеся в непредставлении документов на приватизацию садового участка, обязать ФИО2 предоставить необходимые ему документы для приватизации его садового участка, а именно проект организации и застройки СНТ «Обь 1», справку о наличии у него садового участка в границах СНТ «Обь 1» с указанием фамилии, имени, отчества владельца, площади участка и его адреса в СНТ «Обь 1».

В обосновании своих требований указывает, что является членом СНТ «Обь 1» и имеет садовый участок по "адрес". Д.М.Г. им поданы председателю СНТ «Обь 1» ФИО2 заявление с просьбой представить документы, необходимые для приватизации садового участка. Председатель СНТ обязан удовлетворить его просьбу не позднее, чем через 

<

данные изъяты> дней. Срок истек, но до сих пор документы ему не представлены. ФИО2 намеренно игнорирует соблюдение законов РФ, нарушает его законные права как гражданина из-за мести. Нарушено его право на получение документов на приватизацию садового участка в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельным кодексом. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением гражданского дела. Истцу ФИО1 предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – СНТ «Обь-1».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования к СНТ «Обь-1» предъявлять отказался, дело просил рассмотреть по заявленным исковым требованиям, уточненное исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СНТ «Обь-1» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Обь-1», что подтверждается копией членского билета.

Д.М.Г. ФИО1 обратился к председателю СНТ «Обь-1» ФИО2 с заявлением о выдаче «документов, необходимых для приватизации его садового участка по "адрес", что подтверждается копией заявления.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 указанного ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 8 ст. 19 указанного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В п.1 ст. 20 закона указано, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что требования о возложении обязанности предоставить документы, необходимые для приватизации садового участка, должны быть заявлены к юридическому лицу СНТ «Обь-1», тогда как истцом ФИО1 требования заявлены к физическому лицу – ФИО2 

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В тексте искового заявления истцом указано, что ФИО2 является председателем СНТ «Обь-1». Однако требования должны быть адресованы именно юридическому лицу – СНТ «Обь-1», интересы которого и будет представлять его председатель.

Согласно ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу ФИО1 в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании предлагалось уточнить заявленные исковые требования, сформировав их к надлежащем ответчику, чего сделано не было. В связи с тем, что истцом требования заявлены к ненадлежащем ответчику, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт не предоставления ему необходимых документов, отказа в разрешении его заявления о выдаче документов от Д.М.Г. садоводческим некоммерческим товариществом «Обь-1». Уведомленный телефонограммой о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что о наличии спора с ФИО1 знает, документы для ФИО1 им подготовлены и находятся в правлении СНТ «Обь-1», однако сам ФИО1 за ними не приходит. Данное пояснение истцом ФИО1 не опровергнуто. На представленном истцом заявлении на имя председателя СНТ «Обь-1» от Д.М.Г. о выдаче документов имеется резолюция от этой же даты «установленным порядком», то есть о выдаче ФИО1 необходимых документов, указание на отказ в выдаче документов отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2017 года 

Судья В.А. Завертайлов