Дело № 22-1020/2023 Судья: Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Михайлика Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления адвоката Михайлика Р.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователем СО МО МВД России «Осташковский» с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, имеющимся в представленном материале.

Полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано без разъяснения соответствующих оснований.

Выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ положениям п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Суд не учел, что ФИО1 сам сообщил о месте своего нахождения и совершенном им преступлении, им написана явка с повинной, он сотрудничает со следствием. Выводы суда о том, что обвиняемый имел намерение или может скрыться, ничем не подтверждены, сведений о его противодействии следствию не представлено.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется место жительства в 

<

адрес>.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ Его защиту в судебном заседании осуществляет адвокат по назначению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в испрашиваемый срок планируется ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Наличие технических ошибок в имеющихся в деле процессуальных документах не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе свыше трех лет лишения свободы, данные о личности ранее судимого обвиняемого, который находится под административным надзором, не работает, характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у нарколога, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, иным образом воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела и осуществлению правосудия впоследствии.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Условия жизни семьи обвиняемого, наличие на его иждивении ребенка, который страдает заболеванием, в связи с чем запланирована операция, безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 не являются. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление следует изменить в части окончания общего срока, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку 2 месяца 14 суток истекают в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- в резолютивной части постановления указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова