Дело № 12-434/2018

УИД 0

УИН 18

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

26 сентября 2018 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, управлял автомобилем ФИО2, поэтому у должностного лица отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование и составления в отношении него процессуальных документов. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Постников Д.Н., ссылаясь на презумпцию невиновности, настаивал на отсутствии в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив в интересах законности дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Постникова Д.Н., изучив в полном объеме представленные в материалы дела видеозаписи с камер автопатруля, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. 

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 

<

Дата> в 04 часа 49 минут утра у ... корпус 1 по ... в городе Архангельске ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

№>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая факт управления ФИО1 транспортным средством, заявитель и его защитник Постников Д.Н. не учитывают следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобе ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что является собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

№>, к управлению данным автомобилем ФИО2 не допущен.

Признал ФИО1 и тот факт, что в момент его задержания, как водителя принадлежащего ему транспортного средства, имел характерные клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Не оспаривал, что в момент задержания находился на водительском сиденье.

Не возражал, что отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и отстранен от его управления в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, также составленного в присутствии двух понятых, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, и данное обстоятельство также не оспаривается ни заявителем, ни защитником. 

В протоколе о задержании транспортного средства в качестве оснований для его составления указано - совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил.

Реализуя право на дачу объяснений по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указывал и не утверждал, что не управлял транспортным средством и не ссылался на гражданина ФИО2, как водителя принадлежащего ему транспортного средства.

Утверждая о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи не подтверждают факт управления доверителем транспортным средством, защитник Постников Д.Н. не учитывает следующие обстоятельства.

При просмотре всех представленных видеофайлов объективно усматривается, что при составлении процессуальных документов ФИО3 факт управления принадлежащим ему транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, как и наличие у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не оспаривал.

Ни о каком ФИО2, как водителе принадлежащего ему транспортного средства, передавшем ему ключи и ушедшем за дом, не говорил.

Напротив, сообщил сотрудникам полиции, что его знакомый находится в автомобиле.

Приведенные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований, установленных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Наличие понятых при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал.

Не оспаривал ФИО1 и тот факт, что ранее с сотрудниками полиции знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, следовательно, оснований оговаривать его у них не имеется. 

Оценивая все изложенные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела, сомнений в том, что именно ФИО1 

<

Дата> в 04 часа 49 минут утра у ... корпус 1 по ... в городе Архангельске управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

№>, у суда не имеется.

Представленные ФИО1 и стороной защиты мировому судье документы, как и показания опрошенных свидетелей, оцениваю наравне с иными имеющимися по делу доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО4 от 

<

Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В силу наличия характерных клинических признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с активными и осознанными действиями ФИО1, выразившимися в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручной подписью заявителя.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО1 отказался от его выполнения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимость использования транспортного средства не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова