Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-027583-97

дело № 2-1605/2025

№ 33-10894/2025

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А.., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2025г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать кредитный договор от 06 августа 2024 года № 1955407 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным. Признать кредитный договор от 7 августа 2024 г. № 1965827, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным. Признать кредитный договор от 07 августа 2024 года № 1965846 заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1 недействительным. Признать недействительным дополнительное соглашение об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06 августа 2024 г.. Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность по направлению в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитным договорам и задолженности по увеличенному лимиту по кредитной карте. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Банк Татарстан публичного акционерного общества Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Банк Татарстан публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ПАО Сбербанк ФИО2, а также ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2024 года ФИО1 с неизвестного номера поступил звонок (номер телефона ....) с целью трудоустройства по вакансии, размешенной на сайте 

<

данные изъяты>. В результате разговора выяснилось, что вместо помощи в трудоустройстве во время телефонного разговора на имя ФИО1 неизвестными лицами путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенническими действиями, оформлены кредитные договоры в Волго-Вятском филиале Банка ПАО «Сбербанк», увеличен лимит по имеющейся кредитной карте. О наличии кредитных договоров и увеличении лимита по кредитной карте истцу стало известно на следующий день, 7 августа 2024 г. после проверки мобильного приложения. 9 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в отделение банка, чтобы узнать о причинах заключения новых кредитных договоров и увеличения лимита по кредитной карте. Сотрудником банка были предоставлены справки о наличии трех новых кредитных договоров, оформленных в ПАО «Сбербанк России»: кредитный договор от 6 августа 2024 г. № 1955407 на сумму 82 249,32 рублей, кредитный договор от 7 августа 2024 г. № 1965827 на сумму 82 249, 32 рублей, кредитный договор от 7 августа 2024 г. № 1965846 на сумму 82 249, 32 рублей. Также была предоставлена информация об оформлении нового увеличенного кредитного лимита на сумму 225 000 рублей. Истец указывает, что каких-либо договоров не оформляла, кредитный лимит не увеличивала. После оформления договоров денежные средства были переведены неизвестным лицам без какого-либо участия истца. Так же после увеличения неустановленными лицами кредитного лимита с кредитной карты без ведома и согласия истца неустановленным лицам переведены практически все имевшиеся на кредитной карте денежные средства в размере 221 830, 81 рублей. 9 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 

<

данные изъяты> СУ Управления МВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела. 9 августа 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 

<

данные изъяты>» СУ Управления МВД России по г. Казани, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей, о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.19 августа 2024 г. ФИО1 написала заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации. 4 сентября 2024 г. ФИО1 написала заявление в ПАО «Сбербанк России» с просьбой оказать содействие в возвращении денежных средств, полученных неустановленными лицами обманным путем с целью мошеннических действий, возврате денежных средств по увеличенному лимиту по кредитной карте. 5 сентября 2024 г. получен ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации о направлении обращения в Прокуратуру Республики Татарстан. 12 сентября 2024 г. ФИО1 стали приходить сообщения от кредитной организации о наличии задолженности по оформленным кредитам. Истец ФИО1 считает заключенные кредитные договоры недействительными по следующим основаниям. Денежные средства по оформленным кредитным договорам истец не получал, кредитные денежные средства по оформленным договорам были переведены на счета третьих лиц. Кредитные средства получены в результате указаний и действий неизвестных лиц, действовавших от имени истца. В письменной форме договоры истцом не заключались. Считает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права истца, так как истец не подписывала каких-либо документов. Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по договорам отсутствовала, так как денежные средства были похищены известными лицами. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечислении на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному законодательством о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и законом о защите прав потребителей. Договоры, заключенные в результате мошеннических действий, являются ничтожными. Кредитная организация должна была предпринять меры по сохранению денежных средств, полученных неустановленными лицами обманным мошенническим путем. В настоящее время у истца испорчена кредитная история ввиду неправомерных, мошеннических действий со стороны неустановленных третьих лиц. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд признать недействительными кредитный договор от 6 августа 2024 г. № 1955407 на сумму 82 249, 32 рублей., кредитный договор от 7 августа 2024 г. № 1965827 на сумму 82 249, 32 рублей; кредитный договор от 7 августа 2024 г. № 1965846 на сумму 82 249, 32 рублей; признать незаконным и недействительным лимит по кредитной карте на сумму 225 000 рублей; применить последствия недействительности кредитных договоров и увеличенного кредитного лимита по карте; обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам и задолженности по увеличенному лимиту по кредитной карте; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Сбербанк» просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что факт мошенничества в отношении клиента не подтвержден. Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого клиент признан потерпевшим, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовно дела для суда по настоящему делу не имеют преюдициального значения. Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, и обратное не доказано. Никаких выводов, процессуальных решений по уголовному делу, позволяющих использовать их в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу не принималось. Лицо, причастное к совершению преступления, не установлено. Материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлении по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит и не может ставить под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, поведение клиента после заключения кредитного договора давали банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора. Вывод суда о неознакомлении истца с индивидуальными условиям; перед заключением кредитных договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кредитная карта (по спорному кредитному договору) была оформлена в акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Последовательность действий клиента доказывает тот факт, что заключение кредитного договора и согласование его условий не сводиться к одному только действию вводу одноразового пароля. В соответствии с технологией кредитования в банке зачисление кредита производится на расчетный счет клиента, и в дальнейшем распоряжением денежными средствами возможно только самим клиентом. Оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается совокупностью доказательств. Банк не знал и не мог знать об обмане Истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными; об обстоятельствах, в связи с которыми истцом совершены оспариваемые сделки, банк не знал и не мог знать, истец о них не сообщал. Совершенные истцом сделки для банка выглядели стандартными, каких-либо отклонении от аналогичных операций (выдача кредита/ переводы) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям клиентов банка, заключающих аналогичные сделки). Истец активно использовал кредитную карту, своевременно и досрочно погашал задолженность, следовательно, увеличение кредитного лимита являлось аналогичным действиям других клиентов банка. Кроме того, вносил в счет погашения кредитной карты крупные суммы денежных средств. Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительно при совершении клиентом операций. Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств па предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом, который прилагается в материалы дела и содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно частям 1, 4, 9, 9.1, 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 6 августа 2024 в 15:48:40 на сайте Банка/мобильном приложении осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

6 августа 2024 г. в 15:49:42 направлена заявка на получение кредита.

6 августа 2024 г. в 15:50:09 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке по счету № .... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 6 августа 2024 г. в 15:51:06 банком выполнено зачисление кредита в сумме 82 249, 32 руб.

6 августа 2024 г. в 15:28:13 направлено заявление на увеличение кредитного лимита 505 000 рублей. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 6 августа 2024 г. в 15:29:31 поступило сообщение об одобрении кредитного лимита на меньшую сумму с предложением подтвердить изменение. В интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» подтверждены его изменения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 6 августа 2024 г. в 15:49:06 поступило сообщение об увеличении кредитного лимита по карте до 225 000 рублей

7 августа 2024 г. в 16:33:47 на сайте Банка/мобильном приложении осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

7 августа 2024 г. в 16:35:28 направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07 августа 2024 в 16:35:57 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке по счету № .... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 7 августа 2024 г. в 16:36:51 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 82 249, 32 руб.

7 августа 2024г. в 16:33:47 на сайте Банка/мобильном приложении осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

7 августа 2024г. в 16:37:05 направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07 августа 2024г. в 16:38:15 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке по счету № .... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07 августа 2024 г. в 16:38:11 банком выполнено зачисление кредита в сумме 82 249, 32 руб.

7 августа 2024 г.а в 14:56:10 на сайте Банка/мобильном приложении осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № .... СУ Управления МВД России по городу Казани от 09 августа 2024 года по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 6 августа 2024 г. по 7 августа 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом трудоустройства на работу, завладело денежными средствами в размере 609 750 рублей принадлежащими. ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Разрешая исковые требования, суд установив, что перечисление банком кредитных денежных средств на счет истца и их списание на счет неустановленных лиц было произведено одномоментно, в связи с чем кредитные средства фактически были предоставлены другому лицу, сама ФИО1 действий, направленных на заключение кредитных договоров не совершала, денежных средств по кредиту не получала, иным лицам не переводила, бесспорных и достаточных доказательств того, что банк при предоставлении кредита и осуществлении переводов денежных средств со счета истца на иные счета, действовал осмотрительно и добросовестно, материалы дела не содержат, о недобросовестном поведении банка свидетельствует также и тот факт, что кредитные договора были заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в отсутствие воли истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров недействительными и применении последствий его недействительности, также возложив обязанность на ответчика по совершению действий, направленных на удаление из кредитной истории истца сведений об оспариваемых кредитных договорах.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу вышеприведенных норм Банк при списании денежных средств должен убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих полномочия лица на распоряжение денежными средствами.

При этом банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств заключения кредитных договоров истцом и об отсутствии надлежащей защиты банка от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента.

Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении договоров и увеличения лимита по карте не принял надлежащих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение одновременно несколько кредитных договоров в указанном банке, и переводу кредитных денежных средств, путем введения четырехзначных кодов, направленных банком смс-сообщениями.

Указанная банком хронология заключения кредитных договоров, в совокупности с действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, а также доводы истца о непричастности к заключению кредитных договоров и распоряжению кредитными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, которые заключены неустановленными лицами, вопреки воле и интересам истца, и не повлекли для него положительного правового эффекта.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие многократных попыток оформления сделок от имени истца в спорные даты (некоторые из которых были банком заблокированы) доводы ответчика относительно соблюдения банком всех процедур заключения кредитных договоров, о виновном и недобросовестном поведении самого истца, об использовании им кредитных денежных средств, а также о соответствии устройства, при помощи которого производилось дистанционное заключение договора и управление счетом, ранее используемому истцом устройству, признаются необоснованными.

Банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от имени ФИО1 без ее участия.

ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств не приняло исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитных договоров, в отсутствие которой договоры нельзя признать заключенными, как и нельзя признать заключенным дополнительное соглашение об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Апеллянтом не доказано как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что при заключении оспариваемых договоров индивидуальные условия кредитных договоров и условия увеличения лимита согласованы кредитным учреждением именно с заемщиком ФИО1

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 волю на заключение договоров не выражала, с индивидуальными условиями перед заключением кредитных договоров не знакомилась, индивидуальные условия договоров не согласовывала, каких-либо действий по заключению договоров не совершала.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения. Само по себе несогласие подателя жалобы с постановленным по делу решением не дает оснований считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.