КОПИЯ

дело №2-181/2025

УИД 50RS0028-01-2024-008467-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2025 по иску ФИО4, ФИО13 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 301 614 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6 216 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, в результате которого имуществу истцов был причинен значительный ущерб.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖРЭУ-1, было установлено, что причиной протечки воды в помещение послужила течь проектного радиатора отопления в жилой комнате, расположенного в квартире №№, собственником которой является ФИО3 В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб, который они просят взыскать с ответчика ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы суд по ходатайству истцов произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - МУП «Жилищное хозяйство».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 209 650,38 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 216 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что управляющая организация должна возместить ущерб, причиненный заливом, только в размере 50%. Остальная часть подлежит взысканию с третьего лица, поскольку ФИО3 самовольно произвела переоборудование радиатора в квартире.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Против доводов представителя ответчика возражал, пояснив, что замена радиатора была произведена 20 лет назад силами управляющей организации, которая за 20 лет с момента произведенного переоборудования проводила обслуживание системы отопления в квартире третьего лица, однако ни разу не выносила предписания об устранении каких-либо нарушений. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый №.

ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№, в результате которого имущесту истцов был причинен ущерб.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ЖРЭУ-1 ФИО9 и мастера-сантехника ЖРЭУ-1 ФИО10, было установлено, что причиной протечки воды в помещение послужила течь не проектного радиатора отопления в жилой комнате, расположенного в вышерасположенной квартире №№ Этим же актом собственнику квартиры №№ было выдано предписание о приведении системы отопления по нормативу: устройство подводок к не проектному радиатору на сварке, демонтаж крана на перемычке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе был составлен акт, согласно которому произошла авария на системе отопления – течь не проектного радиатора (зона ответственности жителя) в квартире №№ В результате аварии в квартире №№ произошел залив нижерасположенной квартиры №№.

Согласно представленному истцами Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301 614 рублей.

Истцы в первоначальном иске полагали, что поскольку залив произошел по причине течи радиатора, что находится в зоне ответственности собственника квартиры №№, просили суд взыскать причиненный ущерб с ФИО3

ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагала, что ее вины в произошедшем заливе не имеется, а залив произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества.

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно пп. «б» п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10)

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО3 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «СПЕКТОР».

Согласно Заключению эксперта №, причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение первого шарового крана, находящего на ответвлении стояка отопления в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что является зоной ответственности управляющей компании.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 650,38 рублей.

Строительно-технический эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение в полном объеме, показал суду, что в экспертное заключение и в стоимость ремонта включены все повреждения, которые были выявлены в ходе осмотра. Также пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что в квартире ФИО3 было произведено переоборудование системы отопления, однако отметил, что надлежащее содержание системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, входит в обязанности управляющей организации, которая должна следить за общедомовым имуществом, проводить регулярные осмотры и, в случае необходимости, составлять акты и предписания, в связи с чем разрушение шарового крана было отнесено экспертом к зоне ответственности управляющей организации. 

Судом установлено, что эксперты ООО «Центр судебной экспертизы «СПЕКТОР», выполнявшие производство основной и дополнительной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из экспертного заключения, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

К тому же эксперт ФИО12 поддержал данное им заключение и дал необходимые пояснения.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы «СПЕКТОР», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд находит установленным факт того, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании, поскольку залив произошел по причине разрушения первого шарового крана, находящего на ответвлении стояка отопления в кв. №№, что является зоной ответственности управляющей организации.

Тот факт, что ФИО3 в принадлежащей ей квартире было произведено переоборудование системы отопления, не является основанием для возложения на нее ответственности за причиненный залив, поскольку МУП «Жилищное управление» не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцам.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с МУП «Жилищное управление» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы «СПЕКТОР», и взыскивает с МУП «Жилищное управление» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 209 650,38 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истцов за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 216 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

В подтверждение своих доводов, в материалы дела истцами представлена копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 взяла на себя обязательства о подготовке и подаче искового заявления к ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также акты выполненных работ, подтверждающими получение представителем от истца указанной в договоре суммы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения судебной строительно-технической экспертизы, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненных исков, составление ходатайства о замене ответчика, представление интересов истца в судебных заседаниях), а также количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, определяя сумму в размере 50 000 рублей обоснованной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем суд взыскивает с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 209 650,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216,00 руб.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 25.03.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: