Дело № 2-1980/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой 

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к ФИО2 об освобождении земельного участка и восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка, 

у с т а н о в и л :

КУМИ администрации округа Муром обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств снос незаконно возведенного кирпичного гаража и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

В обоснование заявленный требований истец указал в иске, что в 2013 году ФИО2 обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу для строительства гаража. Согласно постановлению администрации округа Муром от 13 ноября 2013 года в предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража отказано. 12 сентября 2014 года в администрацию поступило заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка. В ходе рассмотрения заявления выявлено, что на запрашиваемом участке находится кирпичный гараж. 05 марта 2015 года КУМИ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что на земельном участке, в кадастровом квартале (номер), находящемся в государственной собственности, расположенном южнее .... ориентировочной площадью 24,0 кв.м. ответчиком самовольно возведен кирпичный гараж. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО2 отсутствуют. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в апреле 2015 года, однако, до настоящего времени спорный земельный участок не освободила, демонтаж гаража не осуществила. КУМИ дополнительно направляло письменные требования ответчику об освобождении земельного участка, но ответчик соответствующих мер не приняла, в связи с чем КУМИ вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Ответчик и представитель ответчика ФИО4 указали, что с иском в суд обратилась ненадлежащая сторона по делу. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, в состав структуры которого КУМИ администрации округа Муром не входит. Кроме того, спорный земельный участок не конкретизирован и имеется только ссылка на кадастровый квартал, в котором находится несколько объектов недвижимости, большая часть из которых связана в блоки и имеет общие стены, крыши. Истцом не представлено доказательств о том, что полномочия в отношении государственных земель может выполнять КУМИ администрации округа Муром. Также не представлено документов о порядке осуществления государственных полномочий в части распоряжения государственными землями. Гараж, возведенный ответчиком, находится в блоке гаражей, что свидетельствует о коллективной застройке всего земельного участка. Фактически это был ГСК «Гудок», поэтому все его члены, включая и ответчика, строили гаражи по схеме кооператива, являясь его членом и неся материальные затраты. Следовательно, гараж не выстроен самовольно, а указанный спорный участок не может являться государственной землей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданам и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Постановлением администрации округа Муром от 13 ноября 2013 года № 4047 утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков от 17 октября 2013 года, которым ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража, возможно предоставление в собственность за плату без предварительного согласования места размещения объекта в порядке предусмотренном в п. 4 ст. 30 ЗК РФ, для строительства гаража путем проведения торгов (аукциона).

12 сентября 2014 года в администрацию поступило заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка. В ходе рассмотрения заявления выявлено, что на запрашиваемом участке находится самовольный кирпичный гараж. 

Установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке, площадью 24,0 кв.м., расположенным по адресу: .... на территории кадастрового квартала (номер), находящимся в государственной собственности, возведен кирпичный гараж, принадлежащий ФИО2, без правоустанавливающих документов на использование земельного участка. Доказательств законности возведения спорной постройки, существования гаражного кооператива и его членов, со стороны ответчика не представлено.

Постановлением администрации округа Муром от 01 апреля 2015 года № 857 отменен пункт 8 приложения к постановлению администрации округа Муром от 13 ноября 2013 года № 4047 «Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром от 17 октября 2013 года № 36», как принятый с нарушением действующего законодательства, учитывая, что при принятии решения комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков выявлены нарушения статьи 30 ЗК РФ, выразившиеся в предоставлении земельного участка с наличием на нем самовольно выстроенного строения гаража.

На основании распоряжения председателя КУМИ администрации округа Муром от 30 января 2015 года № 14 «О проведении внеплановой проверки по осуществлению муниципального земельного контроля» проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанного земельного участка.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 05 марта 2015 года установлено, что указанный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации кирпичного гаража без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Акт собственноручно подписан ответчиком.

Постановлением от 10 апреля 2015 года № 11 главного государственного инспектора Муромского района и города Мурома по использованию и охране земель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 24 кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Ответчик данное постановление и свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривала.

Довод ответчика о том, что полномочия в отношении государственных земель не может выполнять КУМИ администрации округа Муром является необоснованным.

Постановлением Главы города Мурома от 12 октября 2001 года № 1579 «О передаче функций по управлению земельными ресурсами КУМИ г. Мурома», с 15 октября 2001 года Комитету переданы функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами, включаю подготовку распорядительных документов о предоставлении и изъятии (выкупе) земельных участков в порядке, установленном Временным положением «О предоставлении и изъятии (выкупе) земельных участков на территории г. Мурома», утвержденным Постановлением Главы города от 17 сентября 2001 года № 1420, а также заключения договоров аренды земельных участков.

Постановлением администрации округа Муром от 27 февраля 2015 года № 528 «О делегировании полномочий в области земельных отношений», отнести к ведению КУМИ администрации округа Муром следующие полномочия:

1.3.Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

1.8.Заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности или в собственности муниципального образования округ Муром.

1.9.Заключение соглашений, принятие решений о перераспределении земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной собственности или в собственности муниципального образования округ Муром, в порядке, предусмотренном главой V.4 Земельного кодекса РФ.

1.15.Осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах муниципального образования округ Муром объектов земельных отношений.

Согласно п. 1.2. Положения о КУМИ администрации округа Муром, Комитет является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, входит в структуру администрации округа Муром.

В силу Положения о КУМИ администрации округа Муром, утвержденного Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25 июня 2002 года № 58, Комитет является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и выступает в качестве истца и ответчика в защиту интересов муниципального образования.

Следовательно, КУМИ, является структурным подразделением администрации округа Муром и обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, учитывая делегированные ему полномочия относительно земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено нарушение ответчиком земельного законодательства в отношении спорного земельного участка.

До настоящего времени ответчик не демонтировала самовольно установленный кирпичный гараж на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром, надлежащих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, эксплуатация ответчиком данного земельного участка нарушает интересы муниципального образования округ Муром, поэтому заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,0 кв.м., расположенный в .... на территории кадастрового квартала (номер), осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно возведенного кирпичного гаража и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром Владимирской области в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.