Дело №;

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Чувозеровой Т.О., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу 150 766 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов за лечение, 41 300 рублей – в счет возмещения расходов на посторонний уход, 500 000 рублей – в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью, 40 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в помещении кафе «Исфара», посетителем которого она являлась, ввиду плохой уборки пола, она поскользнулась и упала. В результате падения ей был причинен вред здоровья – перелом правой ключицы и повреждение лица. Ввиду полученной травмы, истцом были понесены расходы на лечение и уход, а также причинен физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 500 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик – ИП ФИО3 извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и адресу нахождения кафе «Исфара», судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании расходов на уход и компенсации морального вреда в разумном размере, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между УК «ООО «Рынок Центральный» и ИП ФИО3 был заключен договор № о предоставлении за плату Арендатору во временное владение и пользование торгового места общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>) (л.д№).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что торговое место передается для осуществления деятельности «услуги общепита, горячие и прохладительные напитки».

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из представленных по делу доказательств, в павильоне №а по адресу: 

<

адрес> расположено кафе «Исфара».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в кафе «Исфара», с которым заключила договор предоставление услуги по питанию.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, когда ФИО2 отходила от кассы в кафе, она поскользнулась и упала, после чего почувствовала боль и была вынуждена обратиться в ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» (л.д.№).

Согласно справке ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ФИО2 обратилась в поликлинику с жалобой на боль в правом плечевом суставе, указав, что она упала в помещении кафе на Центральном рынке, где и травмировала плечевой сустав. По результатам обследования истцу был установлен диагноз: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, наложена гипсовая лонгета (л.д№).

В связи с изложенным, истец полагает, что именно виновные действия ответчика состоят в причинной связи с причинением ей вреда здоровью.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено выше, между УК ООО «Рынок Центральный» и ответчиком был заключен договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из содержания пункта 2.2 Договора, стороны согласовали, что содержание арендованного имущества, в том числе, соблюдение требований санитарной и противопожарной безопасности, возложено именно на арендатора (л.д.74).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ввиду несоблюдения ИП ФИО3 требований безопасности при предоставлении услуги потребителю, выразившегося в некачественной уборке помещения, наличию на полу кафе жидкости, истцу был причинен вред здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, справкой из ГАУЗ НСО «ГПБ №», а также показаний свидетеля свидетель 1, которая пояснила, что она осуществляла уход за истцом в период ее временной нетрудоспособности. В день травмы истец в кафе выронила ключи от квартиры при падении, в связи с чем, свидетель ездила в кафе за ключами, где и видела лужу, на которой поскользнулась истец.

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины, доказательства соответствия помещения кафе требованиям безопасности (л.д.№), однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию кафе был причинен вред здоровью истца в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, повреждений лица.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 150 766 рублей 71 копейки, понесенных ей в связи с прохождением лечения перелома ключица в АО Медицинский центр «Авиценна».

В материалы дела предоставлены квитанции и перечень оказанных услуг, подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств в указанном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с хирургическим лечением перелома правой ключицы (л.д.№).

Согласно текста искового заявления и пояснений представителя истца и свидетеля, основанием обращения в платное медицинское учреждение послужило то обстоятельство, что в городской больнице отсутствует персональная медсестра, а истец нуждалась в индивидуальном уходе.

В силу подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами на лечение и виновными действиями ответчика, доказательства нуждаемости в постороннем уходе, доказательства невозможности получения медицинской помощи в рамках бесплатной медицинской помощи.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

В силу части 8 статьи 3, статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

В материалы дела информационного письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все медицинские процедуры, включая хирургическую операцию, полученные истцом в АО «Авиценна».ю могли быть оказаны ей в рамках гарантированной государством бесплатной медицинской помощи. Таким образом, обращение истца за получением платных медицинских услуг не состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а является личным выбором истца.

С учетом изложенного, основания для взыскания расходов на лечение у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по уходу и сопровождению в размере 41 300 рублей.

Как следует из представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Патронаж» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг. За оказание услуг по уходу в течение месяца после получения травмы истцом оплачено 41 300 рублей (л.д.№).

В судебном заседании была допрошена свидетель свидетель 1, которая является сотрудником ООО «Агентство «Патронаж» и осуществляла уход за Е.И.И. Как пояснила свидетель, между истцом и агентством на протяжении длительного времени до получения травмы существовали договорные отношения по оказанию услуг, поскольку истец является пожилым человеком, ей трудно передвигаться, сотрудники агентство несколько раз в месяц по просьбе истца осуществляли покупку продуктов или осуществляли сопровождение истца до магазинов и медицинских организаций. Однако, до получения травмы, такие услуги носили разовый, не систематический характер. Между тем, после получения травмы истец не имела возможности осуществлять за собой самостоятельный уход, поскольку ее рука в течение месяца была загипсована и находилась в лонгете. В связи с чем, в данный период уход сотрудниками агентства стал носить ежедневный характер, выраженный не только в приобретении продуктов и сопровождении, но и в оказании помощи по принятию гигиенических процедур, приготовлению пищи и.т.д.

На основании изложенного, принимая во внимание локализацию травмы, показания свидетеля, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по постороннему уходу в заявленном размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения – Закон) недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что был установлен факт причинения истцу вреда здоровью ввиду ненадлежащего содержания пола кафе во время оказания услуги потребителю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причинения вреда здоровью, возраст истца, ее ограниченность в способности к самостоятельному уходу ввиду полученной травмы. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась ответчику претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также удостоверение нотариальной доверенности. Несение данных расходов подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает возможным признать разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за посторонний уход в размере 41 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 40 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 139 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1793 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ