Дело № 2-180/2019

УИД 44RS0004-01-2019-000098-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.07.2014 г. в сумме 757560, 00 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество - транспортное средство - автомобиль марки, модель [данные изъяты] В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Мценского районного суда Орловской области от 21.01.2016г. по делу №2-92/1-16 исковые требования Банка удовлетворены. Однако исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ФИО2 осуществил отчуждение автомобиля без согласия банка-залогодержателя. Согласно общедоступным данным на сайте ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 23.05.2015 года. Банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО1. В связи с чем, поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства. При этом возможный довод ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге, а следовательно залог прекратился, является необоснованным, так как на момент приобретения ФИО1 автомобиля запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. Никаких препятствий проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN автомобиля у ответчика не имелось. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направлено (л.д.63-64).

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возврат конверта по причине истечения срока хранения, ходатайств и возражений, относительно требований, заявленных истцом, не представил (л.д.60).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, по последнему известному месту регистрации не проживает, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ дело рассматривается по его последнему известному месту жительства в РФ. 

В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика, на основании ст.50 ГПК РФ, судом назначен в качестве представителя ответчика – адвокат Кустов А.А. (ордер №739 от 06.05.2019г. – л.д.67), который пояснил, что каких-либо доводов и возражений против удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеет, право признании иска у него отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств и отзыва не предоставлено (л.д.65-66).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 757560 рублей со сроком возврата кредита до 31.07.2019г. (л.д.17-20). 

31.07.2014г. был заключен договор залога 

<

***>/031 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 Согласно данному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками марка, [данные изъяты] (л.д.14).

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора справедливая стоимость залога транспортного средства составляет 830000 рублей.

В силу п.1.3 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014г. в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 21.01.2016г. с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014г. в размере 845264,73 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.17-20).

Как следует из акта от 29.11.2017г., выданного судебным приставом-исполнителем УФССП по Орловской области ФИО3, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника (л.д.49).

Однако, согласно справке от 30.04.2019г. №8/5219 спорное транспортное средство зарегистрировано за гражданином ФИО1 с 23.05.2015г. (л.д.62).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был зарегистрирован 23.05.2015 года за новым владельцем, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован истцом в реестре залогов движимого имущества что подтверждается уведомлением №2015-000-309817-400 от 30.01.2015 (л.д.53-54).

Между тем, при заключении сделки ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех пользователей, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

При таких обстоятельствах, покупатель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО1

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, [Дата] года рождения, а именно: транспортное средство марки, [данные изъяты], установив начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий Е.С. Хасаншина