Дело №1-62/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи Рязанской области 20 ноября 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области Алябьева А.В., заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимых – ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, действующего на основании ордера № 69 от 28 октября 2020 года, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, действующего на основании ордера № 441 от 27 октября 2020 года,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

при секретаре – Скуратовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, не работающего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, имеющего средне специальное образование, ранее судимого: 

1) 11.10.2019 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Сараевского районного суда рязанской области от 27 января 2020 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на один месяц 1 день, с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося по отбытию наказания 14 февраля 2020 года;

2) 15.05.2020 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, инвалида второй группы, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В последней декаде февраля 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, установить более точное время и дату не представилось возможным, ФИО3 совместно с ФИО4, находились на 

<

адрес> р.

<

адрес>, желая употребить спиртное, на приобретение которого у обоих отсутствовали денежные средства. В это время у ФИО3, достоверно знавшего о том, что у Потерпевший №1 имеется зерно ячмень, которое хранится в металлическом ящике за его домом на приусадебном участке, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного зерна ячменя у Потерпевший №1, с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды. 

С целью облегчения совершения преступления и отыскания сообщников, непосредственно сразу после возникновения преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить хищение зерна ячмень, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего приобретения на вырученные денежные средства спиртного, на что ФИО4 согласился. 

Примерно в 11 часов 00 минут того же дня, установить более точное время не представилось возможным, ФИО3 совместно с ФИО4 пришли в дом Потерпевший №1, где совместно с последним стали распивать спиртное. Потерпевший №1 от количества выпитого уснул.

В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, установить более точное время и дату не представилось возможным, ФИО3 совместно с ФИО4 убедившись, что Потерпевший №1 спит и их действия будут носить тайный характер, с целью реализации задуманного, выйдя из дома на улицу подошли к металлическому ящику, расположенному на приусадебном участке Потерпевший №1, на участке местности размером 5х5 метров, находящемся на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> р.

<

адрес>, где Потерпевший №1 хранил свое зерно. ФИО3 снял с металлического ящика листы шифера, выполнявшим функцию крышки, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного металлического ящика с зерном ячменя, тем самым совершив незаконное проникновение в хранилище, а ФИО4 взяв один из мешков, которые находились возле указанного металлического ящика, держа мешок, помогал, таким образом, ФИО3 наполнить данный мешок зерном ячменя, тем самым совместно совершая его хищение. Таким способом ФИО3 совместно с ФИО4 совместно наполнили семь мешков зерном ячмень весом по 45 кг. каждый, и погрузили их на металлические санки, которые так же находились около металлического ящика.

Далее продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в последней декаде февраля 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, установить более точное время и дату не представилось возможным, завладев зерном ячмень общим весом 315 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг. зерна, а также мешками в количестве семи штук, не имеющих стоимости и не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 совместно с ФИО4, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 3 780 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии. 

Показания ФИО3 данные им на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. 

В конце февраля 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, более точную дату он не помнит, он шел по 

<

адрес> р.

<

адрес> и встретил своего знакомого ФИО4. Он поинтересовался у ФИО4, есть ли у того деньги на спиртное, на что тот ответил отрицательно. Тогда ФИО3 вспомнил, что у Потерпевший №1 за домом на придомовом участке в большом металлическом ящике имеется зерно ячмень, которое можно похитить и продать, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. В процессе разговора ФИО3 сообщил ФИО4 о задуманном и предложил ему вместе похитить и продать зерно, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО4 с его предложением согласился. ФИО4 сказал, что зерно можно продать его знакомой Свидетель №1. Далее они пошли к Свидетель №1, чтобы предложить ей зерно. 

Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня, более точное время ФИО3 не помнит, он и ФИО4 пришли домой к Свидетель №1 и предложили ей купить у них зерно ячмень. Свидетель №1 спросила у них кому принадлежит данное зерно, на что ФИО3 уверил ее, что зерно его. Свидетель №1 согласилась купить у них зерно ячмень и дала им бутылку водки, которую они взяли и отправились домой к Потерпевший №1. 

Примерно в 11 часов 00 минут того же дня, более точное время ФИО3 не помнит, он и ФИО4 пришли домой к Потерпевший №1, где стали втроем, а именно ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1 распивать спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, Потерпевший №1 уснул, а ФИО3 и ФИО4 пошли за дом Потерпевший №1, чтобы насыпать зерно ячменя в мешки и продать их Свидетель №1 

Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, более точное время не помнит, он подошел к металлическому ящику и снял с него листы шифера. ФИО4 проследовал за ним. Он залез в металлический ящик, а ФИО4 взял один из мешков, которые находились около указанного ящика. Взяв ведро находящееся в ящике, он стал засыпать зерно ячмень в мешок, который держал ФИО4 Таким образом, они наполнили зерном ячмень 7 полных мешков. Далее ФИО3 вылез из металлического ящика, и совместно с ФИО4 погрузил семь мешков, наполненных зерном ячмень на санки, принадлежащие Свидетель №2, взятые им для доставки мешков с зерном до дома Свидетель №1

Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, более точное время ФИО3 не помнит, он и ФИО4 вместе отправились к дому Свидетель №1, везя за веревку указанные металлические санки, загруженные мешками наполненными зерном ячмень. 

Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, более точное время он не помнит, вместе с ФИО4 пришли к Свидетель №1 и передали ей семь мешков, наполненных зерном ячмень, а Свидетель №1 передала ему 2000 рублей, после чего он ушел а ФИО4 остался у дома Свидетель №1 

На вырученные от продажи похищенного зерна деньги, он приобрел спиртное и продукты питания, которые он принес к Потерпевший №1, где совместно с ним продолжил употреблять принесенное спиртное и продукты питания.

Свою вину в совершении кражи зерна ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания. При этом добавил, что зерно, которое похищалось у Потерпевший №1 принадлежит ему, но доказать это он не может.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии. 

Показания ФИО4 данные им на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. 

В конце февраля 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точные дату и время он не помнит, он шел по 

<

адрес> р.

<

адрес> и встретил своего знакомого ФИО3. В процессе разговора ФИО3 предложил ему продать кому-нибудь зерно ячмень и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО3 сказал, что зерно можно украсть у Потерпевший №1, которое он хранит в металлическом ящике за своим домом. С предложением ФИО3 он согласился и предложил продать зерно его знакомой Свидетель №1. 

Примерно в 10 часов 00 минут того же дня, более точное время ФИО4 не помнит, он и ФИО3 пришли домой к Свидетель №1, чтобы предложить ей зерно. Свидетель №1 спросила у них, кому принадлежит данное зерно, на что ФИО3 сказал, что зерно его, тогда Свидетель №1 согласилась купить зерно и дала им бутылку водки. Они взяли бутылку водки и отправились домой к Потерпевший №1. 

Примерно в 11 часов 00 минут того же дня, более точное время ФИО4 не помнит, у Потерпевший №1 дома, он, ФИО3 и Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, Потерпевший №1 уснул, а он с ФИО3 пошли за дом Потерпевший №1, чтобы насыпать зерно в мешки. 

Примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 подошел к металлическому ящику и снял с него шифер. ФИО3 залез в металлический ящик, а ему сказал взять один из мешков, которые находились возле указанного металлического ящика. Он держал мешок, а ФИО3 стал ведром, которое находилось в металлическом ящике, засыпать зерно. Таким образом, они наполнили зерном семь полных мешков. Далее ФИО3 вылез из металлического ящика и они вместе погрузили семь мешков, наполненных зерном ячмень на металлические санки, находящиеся на тот момент возле указанного металлического ящика, ранее взятые ими у Свидетель №2.

После этого, он и ФИО3 вместе отправились к дому Свидетель №1, везя за веревку санки загруженные мешками с зерном. 

Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, более точное время он не помнит, он и ФИО3 пришли к Свидетель №1 и передали ей мешки с зерном ячмень, а Свидетель №1 передала ФИО3 2 000 рублей, а ему дала 100 рублей и бутылку водки. После чего ФИО3 ушел по своим делам, куда именно ФИО4 не знает, а он остался дома у Свидетель №1

Свою вину в совершении кражи семи мешков зерна ячмень, принадлежащих Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обещает впредь вести законопослушный образ жизни. 

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения зерна ячмень общим весом 315 кг., принадлежащего Потерпевший №1, помимо их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение семи мешков зерна ячменя принадлежащего ему, из металлического бункера, расположенного на его приусадебном участке. /том № л.д. 21/

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания, согласно которым, он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а также содержанием и разведением кур, для которых он заготавливает зерно, хранящееся за домом в металлических бункерах.

В конце февраля 2019 года, точную дату не помнит, он решил продать своей знакомой Свидетель №2, часть зерна ячмень, которое он ранее заготовил для кормления своих кур. В этот момент к нему домой пришел его знакомый ФИО3, которого он попросил помочь отвезти зерно домой к Свидетель №2. ФИО3 согласился, и они вместе насыпали из металлического бункера семь мешков зерна ячмень примерно по 45 кг каждый, и, погрузив на санки Свидетель №2, отвезли их к ней домой. Свидетель №2 заплатила 2 000 рублей и дала бутылку водки. После продажи зерна в металлическом бункере осталось еще семь мешков зерна. Примерно через два дня он заглянул в металлический бункер, где хранилось зерно и обнаружил, что там его нет. Он предположил, что зерно у него мог украсть ФИО3, так как он точно знал, где оно хранилось. 

Также у него пропало семь пустых мешков, которые лежали возле металлического бункера. Указанные мешки, никакой ценности для него не представляют, так как они были старые, и он собирался их выбросить.

В судебном заседании Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания и добавил, что ущерб ему возмещен частично в сумме 400 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время и дату она не помнит, к ней домой пришли ФИО3 и ФИО4. ФИО3 предложил ей купить у него зерно ячмень по 300 рублей за один мешок, она спросила у ФИО3 кому принадлежит данное зерно, на что ФИО3 ответил ей, что данное зерно принадлежит ему. Она согласилась купить зерно, но сказала, что у нее есть только две тысячи рублей. Тогда ФИО3 и ФИО4 спросили у нее спиртного, чтобы похмелиться и она им дала бутылку водки, после чего они ушли.

Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, к ней домой пришли ФИО3 и ФИО4 и привезли 7 мешков наполненных зерном ячмень на металлических санках. ФИО4 и ФИО3 передали ей семь мешков наполненных зерном ячмень на металлических санках, а она заплатила 2 000 рублей ФИО3, а ФИО4 она отдала сто рублей и бутылку водки, после чего они ушли. Она взвесила купленное зерно, вес каждого мешка составил 45 кг. 

Примерно через 10 дней к ней домой пришел ФИО3 и забрал у нее металлические санки, на которых ранее совместно с ФИО4 привозил зерно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце февраля 2019 года, более точную дату она не помнит, она действительно покупала зерно ячмень в количестве 7 мешков у Потерпевший №1. Данное зерно ячмень ему помогал доставить к ней домой ФИО3. Для доставки данного зерна ячменя Свидетель №2 передала ФИО3 и Потерпевший №1 свои металлические санки, которые ей примерно через 15 дней вернул ФИО3

Протоколами проверки показаний на месте, проведенных с ФИО1 и ФИО2, согласно которым в ходе проведения указанного следственного действия ФИО1 и ФИО2 указали на дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и на металлический ящик, который находится сзади дома Потерпевший №1 на его приусадебном участке, пояснив при этом, что именно из этого ящика они похитили 7 мешков наполненных зерном ячмень. /том № л.д. 207-215/ /216-227/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в 7 метрах в северо-восточной стороне от дома по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, и на котором расположены два пустых металлических ящика, один из которых накрыт листами шифера. В ходе осмотра ничего не изъято. /том № л.д. 22-26/

Справкой, выданной ООО «Сараевское», согласно которой стоимость 1 тонны зерна ячмень с 20 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 12000 рублей. /том № л.д. 52/

Заключением судебно-психиатрического эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО4 обнаруживает психическое 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО4 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

/том № л.д. 195-196/

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 вели себя адекватно судебно-следственной ситуации, с учётом данных заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО4, и отсутствии данных нахождения ФИО3 на психиатрических учетах, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3, ФИО4 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные в судебном заседании, суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, являются логичными и последовательными.

Сомнений в психическом состоянии при даче показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимые могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не смотря на наличие у ФИО4 психического расстройства.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Занятую подсудимым ФИО3 в ходе судебного заседания позицию, а именно изменение своих показаний в части того, что зерно, которое было похищено у Потерпевший №1 принадлежало ему, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самим осужденным, данных им в ходе предварительного следствия подтвержденным им в судебном заседании, так и показаниями данными подсудимым ФИО4, потерпевшим, свидетелями, а также письменными материалами дела.

Протоколы допросов ФИО3, ФИО4 ( т.

<

адрес>, л.д 95-96,102-104) в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 173, ст. 174, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. 

Указанные допросы производились, в соответствии с требованиями закона и в присутствии их защитников. Перед началом допросов обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы предъявлялись обвиняемым и их защитникам для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями обвиняемых и защитников. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, с их стороны в данных протоколах не содержится. 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения зерна ячмень, принадлежащего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах в отношении подсудимых должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно, и их действия суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что они, имея между собой предварительный сговор, незаконно проникли в металлический бункер, откуда тайно из корыстных побуждений похитили зерно ячмень, принадлежащее Потерпевший №1 

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый ФИО3 и ФИО4 состав преступления, предусмотренный по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: - активное способствование расследованию преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что согласно п.30 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 и ФИО4 в ходе расследования дела дали подробные, признательные показания, в которых детально описали обстоятельства, при которых совершили хищение, указали место нахождения похищенного. 

Представленная подсудимыми информация являлась значимой для полного и объективного расследования уголовного дела. 

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО4 – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда; ФИО4 кроме того, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>. ФИО3, помимо указанного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО8 судим:

1). 11.10.2019 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Постановлением Сараевского районного суда Рязанской области от 27 января 2020 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на один месяц 1 день, с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося по отбытию наказания 14 февраля 2020 года.

2). 15.05.2020 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

Преступление по данному делу ФИО3 было совершено в «последней декаде февраля 2019г.» то есть до вынесения приговоров Сараевским районным судом Рязанской области от 11.10.2019 г. и 15.05.2020 года.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 отсутствует.

Согласно судебной практике изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 15.05.2020 года и приговор по данному делу необходимо исполнять самостоятельно.

Преступление, которое совершили ФИО3 и ФИО4 квалифицированное по п. «а,б» ч.2.ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией МО Сараевский муниципальный район Рязанской области, каких-либо жалоб на ФИО3 и ФИО4 не поступало. (т.д.1, лд.140, 186).

Согласно рапорту – характеристике, предоставленной участковым уполномоченным МО МВД России «Сараевский» ФИО3 и ФИО4 характеризуются не удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками, постоянной работы не имеют. ( л.д 139, 185)

Согласно информации предоставленной: ГБУ РО «Сараевской межрайонной больнице»; ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова» ФИО3 на учётах указанных учреждений не состоит.

Согласно сведениям предоставленных ГБУ РО « Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4 состоит на учете с диагнозом: « Хронический алкоголизм 2-ой стадии» (т.д.1 л.д. 179).

Согласно сведениям предоставленных ГБУ РО Областной клинической психиатрической больницы, ФИО4 под диспансерным наблюдением не находится. Ранее обращался консультативно с диагнозом: «Органическое расстройство личности со снижением памяти, интеллекта, психопатизацией личности. ( т.д. 1 л.д. 176).

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО3, ФИО4 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО3 ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденных, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма.

С учетом того обстоятельства, что у ФИО4 выявлен синдром зависимости от употребления алкоголя, суд считает необходимым в случае отсутствия противопоказаний, возложить на ФИО4 помимо иных предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение обязанности в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

С учётом личности ФИО3, ФИО4 суд считает не целесообразным применения в отношении них иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как их применение не достигнет целей указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 15.05.2020 года, вынесенный в отношении ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно. 

Исковых требований заявлено не было.

Учитывая имущественную не состоятельность ФИО3, ФИО4 суд считает необходимым полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- ФИО4 в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 15.05.2020 года вынесенный в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 

- в течении установленного испытательного срока, не покидать пределы своего жилища с 22 часов до 6 часов утра следующих суток;

- один раз в месяц являться специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и в установленный этим органом день, для регистрации.

На ФИО4 в случае отсутствия противопоказаний, помимо указанных обязанностей, также возложить исполнение обязанности в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3, ФИО4 оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3, ФИО4 от уплаты судебных издержек в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2020 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-62/2020

(УИД-62RS0№-32) и хранится в архиве

Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов