Судья Ковалева Ю.А. № 22-650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Курцова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Курцова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2024 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Курцова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 27 мая 2021 г. Кольским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с постановлением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2023 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывает с _ _ , окончание срока отбытия наказания в виде принудительных работ - _ _ 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судьей Первомайского районного суда г. Мурманска в удовлетворении ходатайства отказано, с чем не согласился защитник осужденного - адвокат Курцов В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что поводом для отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие у осужденного поощрений и нерегулярное посещение мероприятий воспитательного характера.

При этом, по мнению защитника, отсутствие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что своим отношением к труду ФИО1 доказал, что исправился, не намерен более совершать преступлений. Осужденный как можно быстрее желает вернуться к близким родственникам, заниматься воспитанием дочери, помогать отцу-инвалиду, обязуется вести законопослушный образ жизни. 

Также адвокат выражает свое несогласие с тем, что судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе ввиду ошибочного суждения о том, что осужденный отбыл короткий срок принудительных работ, поскольку на дату обращения с ходатайством, ФИО1 отбыл семь месяцев принудительных работ из шестнадцати, то есть около половины срока принудительных работ. 

Курцов В.В. полагает, что с учетом срока отбытия наказания, проводимой воспитательной работы с осужденным, сотрудники исправительного центра обязаны сделать выводы о личности осужденного и охарактеризовать его.

По мнению защитника, позиция исправительного учреждения о преждевременности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении в связи с коротким сроком отбытия осужденным принудительных работ противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что ссылка на данное обстоятельство со стороны должностных лиц исправительного учреждения возможна, только в случае если осужденный не отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий применить условно-досрочное освобождение.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что при принятии решения судом не был обеспечен принцип индивидуального подхода к осужденному.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю. поданы возражения, в которых она просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, со _ _ отбывал наказание в ***, где характеризовался положительно, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, поощрений и взысканий не имел, в учебных заведениях не обучался, принимал участие в общественной жизни учреждения, посещал воспитательные, культурно-массовые мероприятия. С _ _ ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в *** ..., где зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в ООО «***» разнорабочим, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по месту работы также характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от работодателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные данные о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении постановления. 

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ФИО1, отбывая наказание поощрений не имел, в том числе и отбывая наказание в исправительном центре, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, активного участия в мероприятиях воспитательного характера не принимал, что свидетельствует о том, что ФИО1 в течение продолжительного времени с начала отбывания наказания не пытался проявить себя с положительной стороны.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, несмотря на имеющиеся положительные сведения об осужденном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что на данном этапе, с учетом отсутствия у осужденного поощрений за весь период отбытия наказания, отсутствуют основания для вывода о том, что у ФИО1 сформировалось стабильное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, являются несостоятельными, поскольку суд в полной мере учел как положительные данные о личности и поведении осужденного, так и сведения о его пассивном поведении, исследовал и принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, отца-инвалида, нуждающихся в его помощи, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. 

Выводы о невозможности на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений в заключении и характеристике, представленной в отношении ФИО1 администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, поскольку она основана на данных непосредственного контроля за поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий. 

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, обжалуемое решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и повторно обратиться с ходатайством в установленном ст. 79 УК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.А. Берац