№2-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда-3,государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована была в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ 1012709590), гражданская ответственность ФИО5 в СК «Ингосстрах» (полис ХХХ0006747234). Истец в сентябре 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 109400 рублей, величина УТС - 20300 рублей, затраты на производство независимой оценки - 5000 рублей. Истец 10.10.2017 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик 19.10.2017 года ответил отказом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64200 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3 представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, приняв во внимание заключение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак №(л.д. 7). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность истца Хейгетяна застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» согласно полису серии ЕЕЕ № 1012709590. 

Собственником поврежденного транспортного средства Мазда-3 государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 35 № (л.д. 66). 

ФИО1 18.09.2017 года обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 29-30). 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3 госномер №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мазда-3 госномер № с учетом износа составляет 109400 рублей, величина УТС - 20300 рублей (л.д.8-19). 

Истец 10.10.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 64200 рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.42). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.02.2018 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 75). 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», в едином механизме в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах образованы следующие повреждения автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №:

· Дверь передняя левая - вмятина, заломы, образование складок металла в нижней передней части, горизонтальные трасы в виде царапин ЛКП и наслоений вещества тёмного цвета; 

· Крыло переднее левое - вмятина, заломы в нижней задней части, горизонтальные трасы в виде царапин ЛКП; 

· Подкрылок передний левый - изгибы пластика; 

· Стойка передняя левой боковины - вмятина в нижней части, заломы; 

· Петля нижняя двери передней левой - изгиб; 

· Накладка порога левого - разнонаправленные мелкие царапины ЛКП в передней части; 

· Боковина левая, нижняя часть (порог) - разнонаправленные мелкие царапины ЛКП в передней части; 

· Облицовка передней левой двери - смещение с мест крепления; 

· Крышка задняя центральной консоли - возможны повреждения; 

· Блок предохранителей - возможны повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер Е 958 У У161 составляет:

· без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей; 

· f 1 

· с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей. 

Определением суда от 21 мая 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения величины УТС. Согласно выводам дополнительной экспертизы, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 15320 рублей (л.д. 151-160). 

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям судебного эксперта, так как они составлены квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертизы проведены на основании судебных определений в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65500 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данные экспертные заключения надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуты. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанные экспертные заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должны быть положены в основу решения. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением судебного эксперта составляет 48700 рублей, величина УТС составляет 15320 рублей, страховая выплата в пользу истца должна составлять 64020 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 65500 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суда обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком исполнена в полном объеме.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян.