Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. 

с участием прокурора Антоновой В.М.

адвоката Осиповой Е.В., предоставившей удостоверение № 2565 от 14.06.2012, ордер № 021833 от 25.09.2019.

при секретаре Бирюковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на проведение судебно-медицинского обследования в размере – 2 000 руб., судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере - 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата> она находилась на детской площадке со своим ребенком, в песочнице так же находился мальчик который кидал песком в лицо другим детям, она сделала ему замечание, мальчик пошел к своей маме, которая взяв его за руку сказала, чтобы тот не переживал и что она «побьёт тётю». 

<

дата> около 

<

адрес> она шла со своим ребенком по тротуару, к ней подбежала девушка и со спины схватив за волосы, кинула на асфальт, данной гражданкой оказалось мама мальчика которому она сделала замечание ФИО2 По факту нападения она в этот же день обратилась в МУ МВД России «Сызранское», где написала заявление по данному факту, ее сообщение было зарегистрировано в КУСП № *** от 

<

дата>. 

<

дата> она обратилась в травмпункт, а 

<

дата> в отделение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в г Сызрани, согласно акту судебно-медицинского обследования № *** СЗ от 

<

дата> у нее установлены повреждения в виде кровоподтеков на нижних конечностях, ссадин на правой верхней конечности, на правой нижней конечности. Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» л.п. ФИО9, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На данное определение которое было вынесено с грубейшим нарушением срока проверки, а так же её фактическом отсутствии, была подана жалоба в Прокуратуру г. Сызрани. Согласно ответа прокуратуры от 

<

дата> № ***, по результатам проверки в действиях сотрудника полиции ФИО9, были выявлены факты нарушения требований ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ. Также проверкой установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> какие-либо проверочные мероприятия по материалу КУСП № *** от 

<

дата> по заявлению ФИО1, должностными лицами не проводилась, что свидетельствует об их бездействии при проведении проверки по указанному материалу, срок обжалования определения был пропущен. Определением от 

<

дата>, вынесенного начальником ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования принятого решения. Считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного нарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. Ей причинены физические и нравственные страдания, после получения травм. Таким образом, ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет виновного, сумму компенсации оценивает в 30 000 руб. ФИО2, после избиения ей извинения не принесла, причиненный ущерб не загладила. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 нецензурно ее оскорбляла, причинила телесные повреждения, сотрудниками полиции должным образом не были проведены действия по привлечению ее к ответственности. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражала, показала, что никаких телесных повреждений она истцу не наносила, у истца к ней личная неприязнь. Она ее просто задела, так как шла с ребенком и торопилась, а на дороге, которая и так узкая, были лужи и кочки. Она отвлеклась на ребенка и задела девушку, которая оказалась ФИО1 После того, как она задела ФИО1, та упала и получила ссадины. Она не извинилась перед девушкой. Не отрицала того, что 

<

дата> находясь на детской площадке произошел небольшой конфликт между ними с ФИО1 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что 

<

дата> она вместе с ФИО4 сидела у подъезда 

<

адрес> г. Сызрани на лавочке, навстречу к ней шла ФИО1 с малолетней дочерью, и в это время к ФИО1 сзади подбежала женщина, как позднее выяснилось ФИО2, и толкнула ее со спины, отчего ФИО1 упала. Она помогала ФИО1 подняться, а ФИО2 убежала и с угрозой ей сказала: «только попробуй прийти к нам во двор». Они ФИО2 ничего не высказывали. Все дети во дворе к ФИО1 относятся хорошо. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что 

<

дата>. он подошел к ФИО5, которая сидела на лавочке у подъезда 

<

адрес> г. Сызрани и видел, как шла женщина, как позже выяснилось ФИО1, с ребенком, к ней сзади подбежала другая женщина, как позже выяснилось ФИО2, схватила ФИО1 за волосы, толкнула и сказала «еще раз тебя увижу на нашей площадке…». Дорога, по которой шла ФИО1, была ровная. 

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, мнение прокурора, полагавшее исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что 

<

дата> она находилась на детской площадке со своим ребенком, в песочнице так же находился мальчик который кидал песком в лицо другим детям, на что она сделала ему замечание, мальчик пошел к своей маме, которая оказалась ФИО2, взяв его за руку сказала, чтобы тот не переживал и что она «побьёт тётю». 

<

дата> около 

<

адрес> ФИО1 шла со своим ребенком по тротуару, к ней неожиданно подбежала ФИО2, и со спины схватив за волосы, кинула на асфальт.

Судом установлено, что 

<

дата> в ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на нее напала женщина и кинула на землю и заявление с просьбой привлечь к ответственности девушку по имени В., которая нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № *** от 

<

дата>. 

При обращении ФИО1 

<

дата> в отделение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в г Сызрани был составлен акт судебно-медицинского обследования № *** СЗ от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки на нижних конечностях, ссадины на правой верхней конечности, на правой нижней конечности. Кровоподтеки и ссадины относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

Определением УУП ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФобАП. 

Так же истцом в материалы дела представлено сообщение прокурора г. Сызрани на обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о бездействии должностных лиц МУ МВД России «Сызранское», из которого следует, что в результате проверки материала КУСП № *** от 

<

дата> была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что должностными лицами МУ МВД России «Сызранское» протокол об административном правонарушении либо решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сроки, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не составлялись и не выносились, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, и соответственно ФИО1 не вручались, и при этом лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении опрошено лишь 

<

дата>. Вышеизложенные факты являются нарушением требований ст. 28.5 и ст. 28.7 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № *** от 

<

дата> было вынесено лишь 

<

дата>, ФИО1 оно направлено не было, чем нарушено ее право на обжалование данного решения в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Проверкой так же установлено, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № *** от 

<

дата> является преждевременным, поскольку факт нанесения побоев ФИО1 подтверждается одним из свидетелей, опрошенных в ходе проверки сотрудниками полиции. Проверкой так же установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> какие-либо проверочные материалы по должностным лицам МУ МВД России «Сызранское» не проводились, что свидетельствует об их бездействии при проведении проверки по указанному материалу. По фактам выявленных нарушений требований административного законодательства со стороны должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» прокуратурой города 

<

дата> в адрес начальника МУ МВД России «Сызранское» было внесено представление. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 3 000 руб., при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, которые экспертом признаны как не влекущие за собой кратковременного вреда здоровья.

При этом доводы ответчика о том, что она случайно задела ФИО1, так как шла с ребенком и торопилась, а на дороге, которая и так узкая были лужи и кочки, она отвлеклась на ребенка, опровергаются собранными по делу доказательствами, так представленными истцом фотографиями места происшествия, материалом проверки КУСП № *** от 

<

дата>. в отношении ФИО2 по факту сообщения ФИО1, результатами проведенной прокурорской проверки, а так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не являются лицами заинтересованными в исходе настоящего спора.

Доводы ответчика в части имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, опрошенной в ходе проведения проверки материал КУС№ *** от 

<

дата> в отношении ФИО2, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 опрошенных в ходе судебного разбирательства, суд считает не состоятельными, поскольку объяснения свидетеля ФИО12 не противоречат добытым судом доказательствам, так как ФИО12 при проведении проверки давала пояснения о том, что 10.06.2018г. примерно в 18.30 находясь на лавочке у 1 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани услышала шум, посмотрев в сторону источника шума, увидела, что на земле лежит ФИО1, рядом с которой стояла неизвестная женщина. 

Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска ответчиком суду не представлено. 

Так же судом установлено, что между ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в г Сызрани и ФИО1 

<

дата> был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, стоимость услуг по договору составляет 2000 руб. (п. 3 договора). Оплата истцом ФИО1 произведена в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинского обследования в размере 2000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебно-медицинского обследования в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 5300 руб., в остальной части иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: Сорокина О.А.