Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., защитника – адвоката Гаврилюка М.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока назначенного наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого по части 2 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Теучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения, дополненные решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему запрещено, в том числе, пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть будучи ранее два раза в течение одного года привлекавшимся к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, вновь, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, то есть не по месту жительства, где распивал спиртосодержащую продукцию в общественном месте, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Гаврилюк М.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным тому обвинением. 

Судом установлено, что согласие подсудимого с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему поняты, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ограничившись исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил неполное среднее образование, на воинском учете не состоит, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, инвалидом не является, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях последнего, направленных на сотрудничество с органом дознания, в том числе предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, полных и изобличающих его показаний, способствовавших расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; наличие пожилой матери, оказание ей помощи в быту, ее неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимость ФИО1 по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и указывает на наличие в его действиях состава указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. При этом судимость ФИО1 по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться судом при признании рецидива преступлений в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО1 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его последствий, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, отношения ФИО1 к содеянному, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, а также отношение ФИО1 к содеянному, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, в совокупности с рядом иных установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд на основании ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 ФИО11 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 ФИО12: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок в отношении условно осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: