КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-006343-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"18" февраля 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст изготовлен 6 марта 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалап Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут 

<

адрес>, в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 200 рублей. Однако согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 316 500 рублей, что является для истца ущербом. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с отчетом, что составляет 183 400 рублей, убытки в размере 2 401 рубля, расходы по оценке ущерба – 13 000 рублей и по уплате государственной пошлины – 17 264 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заилением о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще (статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, представителя в суд не направило, отзыва не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: "Ауди А6", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно позиции стороны истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> с заявлением обратились ФИО2 и ФИО4, в котором они указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно пункту 2.6 ПДД ими на месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, правильность которой ими подтверждена. ФИО2 виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем "Ниссан Кашкай". Двигаясь по 

<

адрес>, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. С правой стороны начал движение автомобиль "Ауди А6", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением, в результате чего она совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> на автомобиле "Ауди А6", в районе 

<

адрес> при повороте налево ее автомобиль занесло и она совершила наезд на стоящий автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак №.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обеими сторонами без замечаний и дополнений.

При осмотре транспортных средств было установлено, что автомобиль "Ниссан Кашкай" имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний левый подкрылок, указано на наличие скрытых повреждений.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со стоящим транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак №.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем повреждений ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализуя предоставленное Законом об ОСАГО право на возмещение убытков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в денежной форме путем перечисления на расчетный счет. 

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 с учетом поданной претензии страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 162 100 рублей (91200 + 70900) на основании представленного отчета независимой экспертизы, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование того, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истцом представлено экспертное заключение (отчет) №, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составила без учета 151 000 рублей, с учетом износа 133 100 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 29 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Кашкай" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера составила 316 500 рублей.

Суд находит отчет объективным и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика не имеется, поскольку оно имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, согласуется с другими материалами дела.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях представленного заключения, суду ответчиком не представлено. 

Ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 154 400 рублей, как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с расценками официального дилера без учета износа (316 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (162 100 рублей).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 154 400 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, судом подлежит установлению надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из материалов дела видно, что урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 162 100 рублей было согласовано САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1, размер страховой выплаты соответствует размеру ущерба, определенного оценщиком в представленном истцом отчете (133100 + 29000 = 162100). Следовательно, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению.

Между тем, при расчете разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, истцом не учтен размер утраты товарной стоимости, которая также была выплачена страховщиком. Следовательно, не может быть повторно взыскана с ответчика.

В целях проведения дефектовки скрытых повреждений переднего бампера ФИО1 обратилась в ООО "...", где были выполнены работы по наружной мойке с пеной без протирки и снятие/установка переднего бампера, стоимость которых составила 2 401 рубль. Факт несения истцом убытков в указанном размере подтверждается актом выполненных работ и кассовыми чеками.

Поскольку указанные истцом расходы обусловлены фактом причинения ей ущерба, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение возмещения, были понесены в целях восстановления нарушенного права, следовательно, относятся к убыткам, связанном с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат возмещению в заявленном размере 2 401 рубля ответчиком.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате стоимости услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 17 264 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги: устные консультации, написание искового заявления и заявления об обеспечении иска, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией №.

Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 264 рубля за подачу иска и 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, о чем представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных ею судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, объем материалов дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО1 являются обоснованными в заявленном размере, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права, размеру вознаграждения адвоката за оказание аналогичных услуг в городе Ноябрьске, не нарушает баланс интересов сторон, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 7 264 рубля, исходя из цены иска 208 801 рубль, в которую включены и судебные расходы. Учитывая, что фактически размер материально-правовых требований составил 185 801 рубль (183400 + 2401), уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 574 рубля. Соответственно, государственная пошлина в размере 690 рублей уплачена излишне (7264 – 6574).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 690 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Ввиду того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (83,1%), судебные расходы по уплате государственной пошлины (включая подачу заявления о принятии обеспечительных мер), по оплате юридических услуг должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований – 22 083 рубля ((6574 + 10000 + 10000) х 83,1%).

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 154 400 рублей, убытки в размере 2 401 рубля и судебные расходы в сумме 22 083 рубля, всего 178 884 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-520/2025.