город Луга 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1776/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 868 рублей 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей 86 копеек (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ответчик ФИО заключили кредитный договор №SA№, в письменной форме посредством направления оферты и ее акцепта. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении (анкете), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита 96 474 рубля 92 коп., срок пользования кредитом 36 мес., процентная ставка по кредиту 18% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2013г. по 12.11.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, задолженность по договору составляет: 225 868 руб. 57 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Кредитное досье заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований для защиты своих прав.

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик – ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, также просила суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, на что указала в своём письменном отзыве на иск.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ответчик ФИО заключили кредитный договор №SA№, в письменной форме посредством направления оферты и ее акцепта. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении (анкете), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита 96 474 рубля 92 коп., срок пользования кредитом 36 мес., процентная ставка по кредиту 18% годовых.

В материалы дела стороной истца представлен акт об утрате кредитного досье (л.д.29) в отношении ответчика ФИО №SA№.

При этом из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчиком ФИО денежные средства в счёт возврата суммы кредита, не вносились. При этом, судом отмечается, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца сведений об активации ответчиком кредитной карты и тем самым принятия на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку, в материалы дела не представлено, что даёт суду основания полагать об отсутствии таковых. 

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, допустив возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, в связи с невнесением ответчиком ежемесячных платежей, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 868 рублей 57 копеек, из которой: 96 474 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 129 393 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом. 

При этом, расчет задолженности по кредиту в материалах дела отсутствует, что лишает возможности суд проверить его как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено письменных доказательств возврата всей суммы кредита с начисленными и предусмотренными Договором процентами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО – ФИО заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку материалы дела не содержат полные условия кредитного договора, которому присвоен №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, установить сроки, в которые заемщик производит уплату каждого ежемесячного платежа, подлежащего погашению в платежный период, не предоставляется возможным, в связи с чем, суд исходит из возможно использования срока кредитного договора, указанного самим истцом в исковом заявлении в 36 месяцев и отсутствием сведений о продлении указанного срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ответчиком кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком пользования кредитом в 36 месяцев (три года), соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд (через систему ГАС Правосудие), т.е. за пределами срока исковой давности в отношении всех возможных платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в требованиях к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-96