Дело № 10-5340/2024 судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 19 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Можина А.В. 

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.

осужденного ФИО1

адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спивакова Д.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Данилюка О.Л. и осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, работающий без официального трудоустройства, проживающий в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, судимый 7 сентября 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 сентября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - открытом хищении имущества Потерпевший №1, которое было совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 44 минут 29 июня 2023 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступный характер своих действий, потребовал от ФИО11 передать ему находящиеся у нее в руках три полимерных пакета с продуктами питания и алкогольной продукцией, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО11, и тем самым носят открытый характер, выхватил из рук ФИО11 три полимерных пакта стоимостью 5 рублей за 1 штуку на общую сумму 15 рублей, в которых находились: бутылка пива «Охота» объемом 1,5 литра стоимостью 145 рублей; две бутылки пива «Крепкий хмель» объемом 1,5 литра каждая стоимостью 130 рублей за 1 бутылку на общую сумму 260 рублей; сметана «Коровка» стоимостью 32 рубля; фарш костный 2 кг. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 40 рублей; хлеб белый стоимостью 34 рубля; крупа ячневая массой 3 кг. стоимость 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 60 рублей; пельмени весовые массой 1 кг. 250 гр. стоимостью 300 рублей за 1 кг. на общую сумму 375 рублей; лапы куриные массой 1 кг. стоимостью 69 рублей за 1 кг.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1090 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиваков Д.В. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1, чтобы последний не препятствовал ему завладеть пакетами с продуктами, находившимися в это время в руках ФИО11, что является основанием для квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к тому же суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию уголовного дела, что в совокупности является основанием для назначения осужденному более строгого наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отказать в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк О.Л. просит оправдать ФИО1, поскольку последний не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем свидетельствуют показания ФИО1, которым нет оснований не доверять. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 цитирует материалы уголовного (свои показания, показания потерпевшего и свидетелей, содержание аудиозаписей судебного разбирательства, протоколов следственных и процессуальных действий), анализирует их содержание и просит приговор отменить или изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 июня 2023 года он, ФИО11, Потерпевший №1 пришли в магазин, где ФИО11 попросила Потерпевший №1 купить продукты питания, на что последний согласился, и когда продукты складывали в пакеты (пиво, пельмени, сметану и др.), он (ФИО1) попросил купить еще и корм для содержащихся у него собак (фарш костный, ячневую крупу, куриные лапы), в счет оплаты которого передал Потерпевший №1 имеющиеся у него деньги в сумме около 150 рублей, а тот произвел расчет за все купленные товары и они ушли из магазина.

Пакеты с купленными товарами изначально несла ФИО11, по дороге он решил взять у нее пакет с кормом для собак, но она видимо решила, что он хочет забрать вообще все продукты и между ними произошел конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 и нанес ему удар. В ответ на действия Потерпевший №1 он его оттолкнул и тот упал на лежавшие возле дороги доски. В ходе всего этого один из пакетов, в котором был корм для собак, порвался, часть крупы рассыпалась, поэтому он переложил корм для собак в другие пакеты и ушел с ними к себе домой.

У него не было умысла похищать продукты, произошло недопонимание из-за того, что все они были нетрезвыми. Изначального они втроем планировали пойти к нему домой для употребления спиртных напитков и приготовления еды, так как у ФИО11 был отключено электричество. Он хотел вернуть ФИО11 и Потерпевший №1 продукты, о чем свидетельствует то, что он к ним не притронулся, они были у него изъяты сотрудниками полиции.

О том, что собачий корм предназначался именно для находящихся у него собак, свидетельствует тот факт, что у ФИО11 их не было, так как ранее он (ФИО1) забрал у нее четырех собак себе из-за того, что она их не кормила, а он являлся волонтером группы помощи бездомным животным «9 жизней» и у него в то время содержалось шесть собак. 

Несмотря на все эти обстоятельства, предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку ФИО11 является тетей оперуполномоченного ФИО13, а следователь ФИО12 ранее, до трудоустройства в полицию, работал с его (ФИО1) родственником и у них были неприязненные отношения, при этом в ходе расследования не были установлены все возможные свидетели, а 29 июня 2023 года он, ФИО11, Потерпевший №1 были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 его оговорила из-за личных неприязненных отношений. 

Судебное разбирательство проведено с нарушениями, так как в протоколе судебного заседания неполно и неточно отражены задававшиеся потерпевшему и свидетелям вопросы и их ответы на них, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд не принял во внимание как показания Потерпевший №1, который подтвердил, что он (ФИО1) предлагал ему деньги и что был разговор о корме для собак, так и показания допрошенных свидетелей, которые подтверждают его версию произошедшего. 

При назначении наказания не учел положительные характеристики с места работы, где он неофициально трудился, с места жительства и от соседей, от участников волонтерского движения помощи животным, в которых он характеризуется положительно.

Все вышеизложенное является основанием для постановления оправдательного приговора или смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, возражение осужденного на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно установил общую сумму ущерба (1090 рублей вместо 1030 рублей) и пришел к ошибочному выводу о том, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение всего имущества, оплата за которое ранее была произведена Потерпевший №1, что в целом повлекло неправильное применение уголовного закона, при этом допущенные нарушения в силу положений ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены путем постановления нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 было совершено преступление при следующих обстоятельствах. 

29 июня 2023 года в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 44 минут ФИО11, Потерпевший №1, ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, где ФИО11 держала в руках три полимерных пакта стоимостью 5 рублей за 1 штуку на общую сумму 15 рублей, в которых находились: бутылка пива «Охота» объемом 1,5 литра стоимостью 145 рублей; две бутылки пива «Крепкий хмель» объемом 1,5 литра каждая стоимостью 130 рублей за 1 бутылку на общую сумму 260 рублей; сметана «Коровка» стоимостью 32 рубля; фарш костный 2 кг. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 40 рублей; хлеб белый стоимостью 34 рубля; крупа ячневая 3 кг. стоимость 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 60 рублей; пельмени весовые массой 1 кг. 250 гр. стоимостью 300 рублей за 1 кг. на общую сумму 375 рублей; лапы куриные массой 1 кг. стоимостью 69 рублей за 1 кг., оплату за покупку которых ранее произвел Потерпевший №1

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение трех пакетов с вышеперечисленными товарами, при этом ФИО1 добросовестно заблуждался в том, что при оплате Потерпевший №1 товаров в магазине он передал Потерпевший №1 денежные средства на покупку костного фарша, ячневой крупы, куриных лап, и поэтому ошибочно считал их (костный фарш, ячневую крупу, куриные лапы) своей собственностью.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно трех полимерных пакетов с находившимися в них тремя полуторалитровыми бутылками пива, банкой сметаны, булкой белого хлеба, пельменями, и добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности ему костного фарша, ячневой крупы, куриных лап, в указанное время и в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий, потребовал от ФИО11 передать ему находящиеся у нее в руках и принадлежащие Потерпевший №1 три полимерных пакета с продуктами питания и алкогольной продукцией. 

В это момент Потерпевший №1 попытался пресечь преступные действия ФИО1, однако тот, действуя умышленно, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю, в результате чего воля Потерпевший №1 к сопротивлению была сломлена и ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Далее ФИО1 выхватил из рук ФИО11 три вышеуказанных полимерных пакта с находившимися в них товарами и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1030 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, дал показания, из которых следует, что днем 29 июня 2023 года он пошел в магазин, чтобы купить продукты для приготовления каши для собак (костный фарш, куриные лапы, крупу). Всего у него шесть собак, четырех из которых ранее он забрал у ФИО11, так как она их не кормила. По дороге в магазин он встретил ФИО11, на крыльце магазина стоял Потерпевший №1, они все трое были выпившие, еще распили пиво, ФИО11 позвала Потерпевший №1 в гости, на что тот согласился. ФИО11 и Потерпевший №1 стали покупать в магазине продукты, он дал Потерпевший №1 150 рублей, что бы тот купил ему корм для собак. Затем они решили пойти домой к нему (ФИО1), так как у ФИО11 в доме не было электричества, чтобы сварить пельмени. Пакеты с купленными товарами несла ФИО11, когда проходили у 

<

адрес>, ФИО11 предложила зайти к ФИО17, но он отказался и подошел к ФИО11, чтобы взять пакет с продуктами для собак. Она сначала его отдала, а потом стала кричать, что это все её, взялась за пакет. Он стал объяснять ей, что в пакете корм для собак, в это время Потерпевший №1 нанес ему удар, в ответ он его оттолкнул и тот упал на кучу досок у дороги. ФИО23 поставила пакеты на дорогу, стала помогать Потерпевший №1, он в это время взял все пакеты и пошел домой. ФИО11 и Потерпевший №1 что-то кричали ему вслед, он сказал им, чтобы приходили к нему домой. Дома с расстройства выпил водки, вскоре приехал оперуполномоченный ФИО13 и забрал его в отдел полиции, где были составлены документы, содержание которых он не понимал из-за состояния опьянения. Умысла на хищение у него не было.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 29 июня 2023 года он находился у себя дома по ул. 

<

адрес>, занимался домашними делами. Днём отправился в магазин «Катеринка», там встретил своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО11 Между ними состоялась беседа, в ходе которой они решили отправиться в гости к ФИО11 Находясь у 

<

адрес> он забрал у ФИО11 три пакета с продуктами питания, чтобы накормить собак, и отправился к себе домой. События помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает того, что мог нанести удар Потерпевший №1 и в последующем забрать пакеты с продуктами питания (т. 1 л.д. 87- 91).

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-32) и судебного разбирательства, из которых следует, что 29 июня 2023 года он был с похмелья, пошёл в магазин, где встретил ФИО1 и ФИО11, распили пиво, последняя попросила купить продукты и предложила пойти к ней домой, на что он согласился. Когда совершали покупки, ФИО1 что-то говорил про корм для собак, в руках держал деньги, но он не помнит, чтобы брал их у ФИО1 За товар он рассчитался денежным переводом по телефону на счет продавца, были куплены три полуторалитровые бутылки пива, банка сметаны, булка белого хлеба, пельмени, костный фарш, ячневая крупа, куриные лапы, все это было сложено в три пакета. Пакеты с купленным товаром несла ФИО11, он шел позади. По дороге между ФИО1 и ФИО11 зашел разговор о собаках, ФИО1 стал забирать у нее пакеты с продуктами, тогда он вмешался, сказав, что это его покупки. В ответ ФИО1 нанёс ему 3-4 удара, от которых он упал, а ФИО1 забрал пакеты с купленным товаром и ушёл с ними. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-51, 52-54) и судебного разбирательства, из которых следует, что 29 июня 2023 года она распивала спиртные напитки, у магазина «Катеринка» встретила Потерпевший №1, там же был ФИО1 Она предложила Потерпевший №1 купить продукты, спиртное и пойти к ней в гости, на что он согласился, купил пельмени, пиво, сметану и что-то еще, рассчитался по телефону, все было сложено в три пакета. Когда шли по 

<

адрес> ФИО1 стал выхватывать у неё из рук пакеты. Потерпевший №1 попросил ФИО1 прекратить свои действия, на что ФИО1 нанёс ему удар кулаком по лицу и Потерпевший №1 упал, затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов. После этого ФИО1 выхватил у неё из рук пакеты с товарами и ушел в сторону своего дома. Ранее ФИО1 забрал у нее собак из-за того, что она, по его мнению, плохо с ними обращалась.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-57) и судебного разбирательства, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Катеринка», 29 июня 2023 года находилась на рабочем месте в магазине, ближе к обеду в магазин пришли Потерпевший №1 и ФИО11, с ними был ФИО1, все трое были в состоянии алкогольного опьянения, приобрели: бутылку пива «Охота» объемом 1,5 литра стоимостью 145 рублей; две бутылки пива «Крепкий хмель» объемом 1,5 литра стоимостью 130 рублей каждая; сметану «Коровка» стоимостью 32 рубля; фарш костный 2 кг. стоимостью 20 рублей за 1 кг.; хлеб белый стоимостью 34 рубля; крупу ячневую в количестве 3 кг. стоимость 20 рублей за 1 кг., пельмени весовые стоимостью 300 рублей за 1 кг. на сумму 375 рублей; лапы куриные массой 1 кг. стоимостью 69 рублей за 1 кг., все это было сложено в три полимерных пакта стоимостью 5 рублей за 1 штуку, оплату произвел по безналичному расчёту Потерпевший №1 путем перевода денег ей на карту. Она не видела, чтобы ФИО1 передавал деньги Потерпевший №1, знает ФИО1, он периодически приобретал для собак костный фарш, крупы.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Назепетровскому району от 29 июня 2023 года, согласно которому в указанный день в 13 часов 44 минуты поступило сообщение от ФИО11 о том, что на пересечении улиц 

<

адрес> ФИО1 забрал сумки с продуктами (т. 1 л.д. 6).

Заключением эксперта от 4 июля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения в медицинское учреждение 29 июня 2023 года имели место 

<

данные изъяты> и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.20-22).

Протоколом осмотра предметов от 1 июля 2023 года, согласно которому в телефоне Потерпевший №1 имеются данные о переводе 29 июня 2023 года денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в 11 ч. 19 мин. (т. 1 л.д. 38-41); 

Протоколами обыска и осмотра предметов от 29 июня 2023 года, согласно которым в доме по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты три черных пакета в которых находились пиво, костный фарш, ячневая крупа, сметана, хлеб, пельмени, куриные лапы (т.1 л.д. 67-70). 

Приведенные доказательства виновности получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, при этом они опровергают утверждение стороны защиты о невиновности ФИО1 

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, которая подтвердила слова ФИО1 о том, что четыре собаки ФИО11 жили у него (ФИО1), при этом последнего охарактеризовала как «тихого» человека, который «никого не трогал»; ФИО16, которая охарактеризовала ФИО1 как хорошего человека, «трудягу».

Из сопоставления и анализа исследованных доказательств следует, что:

29 июня 2023 года ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, направился в магазин, чтобы приобрести на имевшиеся у него наличные деньги корм для собак (костный фарш, куриные лапы, ячневую крупу); 

возле магазина он встретил ФИО11 и Потерпевший №1, также находившихся в состоянии алкогольного опьянения;

Потерпевший №1 по просьбе ФИО11 стал покупать продукты и алкоголь (пельмени, пиво, сметану, хлеб), в этот момент ФИО1 сообщил о необходимости купить корм для собак (костный фарш, куриные лапы, ячневую крупу);

все указанные товары были включены продавцом в общий счет покупки и Потерпевший №1 произвел оплату, а ФИО1, в связи с нахождением в состоянии опьянения, решил, что он отдал Потерпевший №1 деньги за купленный корм для собак;

на улице между ФИО1 и ФИО11 произошла ссора из-за того, что ФИО1 приходилось содержать четырех собак ФИО11, в связи с чем у него возник умысел забрать себе не только корм для собак, в счет оплаты которого, как он ошибочно считал, он отдал деньги Потерпевший №1, но и остальные товары, оплаченные Потерпевший №1, в связи с чем он стал забирать пакеты у ФИО11;

Потерпевший №1 попытался ему помешать, но ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по лицу, от чего последний упал, после чего ФИО1 забрал пакеты с товарами у ФИО11 и ушел к себе домой.

Исследованные доказательства в своей совокупности опровергают показания ФИО1 о том:

что он рассчитался за корм для собак, поскольку никто из допрошенных лиц не подтвердил, что Потерпевший №1 получил от него (ФИО1) деньги;

что изначально они втроем направлялись к нему, поскольку Потерпевший №1 и ФИО11 всегда это отрицали, при этом отсутствие в доме у ФИО11 электричества не препятствовало употреблению алкоголя и приготовлению продуктов на отрытом огне; 

что у него не было умысла на хищение купленных Потерпевший №1 по просьбе ФИО11 алкоголя и продуктов питания, что он забрал их из-за того, что порвался пакет, в котором был корм для собак, и хотел в последующем вернуть алкоголь и продукты питания, поскольку он не мог не понимать, что он не производил оплату за алкоголь и продукты питания, при этом у него была возможность забрать только корм для собак, оставив остальные товары на месте, а обнаружение нетронутыми пива и продуктов объясняется тем, что они были своевременно изъяты сотрудниками полиции;

что это Потерпевший №1 первый напал на него, а он его лишь оттолкнул в ответ, поскольку из показаний ФИО11 и Потерпевший №1 следует, что потерпевший не применял насилие к ФИО1, при этом у Потерпевший №1 были обнаружены 

<

данные изъяты>, характерные для нанесения ударов по лицу, что согласует с показаниями ФИО11 и Потерпевший №1

Также из исследованных доказательств следует, что ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1 в связи с пресечением последним его незаконных действий, что, вопреки выводу суда, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также обстоятельства совершения преступления, указывающие на то, что ФИО1 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако осознавал характер своих действий и мог руководить ими, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 совершил преступление умышленно в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая оценку иным доводам апелляционного представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Родство оперуполномоченного ФИО13 с ФИО11, как и возможная, в прошлом, работа следователя ФИО12 с родственником ФИО1, не свидетельствуют о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, при этом они были допрошены в ходе судебного разбирательства и какой-либо информации, компрометирующей их действия в отношении ФИО1, получено не было.

В ходе предварительного расследование от стороны защиты не поступало ходатайств о допросе лиц, которые могут располагать юридически значимой информацией по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела не следует, что на момент проведения 29 июня 2023 года следственных действий с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО11 они были неспособных в них участвовать из-за состояния алкогольного опьянения. 

Довод ФИО1 об оговоре со стороны ФИО11 является несостоятельным, поскольку сообщенные ею сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и иными исследованными доказательствами.

Из сопоставления протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что задававшиеся допрашиваемым лицам вопросы и ответы на них в протоколе отражены достаточно полно и точно без искажения их смысла, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей ФИО21 и ФИО17, которые по повестке не явились, при этом с ФИО17 адвокатом было взято объяснение, из которого следует, что она не располагает какой-либо информацией по уголовному делу, из пояснений ФИО1 следует, что ФИО22 не является очевидцем имевших место событий, в связи с чем у суда не было оснований для принятия решения об их приводе.

Суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал в проведении следственных действий, в ходе которых сообщал значимую информацию по уголовному делу. 

Суд не принял во внимание представленные стороной защиты характеристики, которые будут учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а сторона обвинения не ссылалась на необоснованность учета данного обстоятельства в качестве такового, суд апелляционной также признает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, обстоятельством, смягчающим наказание и учитывает его при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, при этом необходимо отметить, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что его совершение было обусловлено употреблением спиртных напитков именно ФИО1, фактически все его участники (Потерпевший №1 и ФИО11), также не были трезвыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в связи с чем, исходя из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, при этом учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что объектом преступного посягательств явилось имущество на сумму 1030 рублей и при этом осужденный добросовестно заблуждался о принадлежности ему части похищенного, что содеянное не повлекло наступления существенных негативных последствий, о чем в числе прочего свидетельствует мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, и считать его осужденным за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с изменением категории совершенного преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который по месту неофициального трудоустройства, соседями по месту жительства и членами группы волонтеров «9 жизней – помощь бездомным животным», характеризуется положительно и, не смотря на то, что в период условного осуждения он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения и ему был продлен испытательный срок на один месяц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2022 года, а поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изменения категории совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2023 года до 19 августа 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1 переданное ему имущество подлежит оставлению в распоряжении его родственников. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать его осужденным за совершение преступления средней тяжести.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 19 августа 2024 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2023 года до 19 августа 2024 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области 7 сентября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», пакеты с продуктами питания - оставить в распоряжении родственников потерпевшего Потерпевший №1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: