Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что последним в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб застрахованному у истца по полису № автомобилю 

<

данные изъяты>, вследствие чего ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством УАЗ Патриот, г.р.н№ в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н

<

данные изъяты> чем причинены механические повреждения застрахованному по договору страхования № в ПАО «САК «Энергогарант» автомобилю Тойота Рав4, г.р.н. № (собственник ФИО4).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком.

В действиях ФИО4 нарушений ПДД установлено не было.

Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования №.

По результатам осмотра автомобиля составлен акт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по представленной калькуляции составила 

<

данные изъяты>

Названная стоимость была выплачена ПАО «САК «Энергогарант» потерпевшему в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «САК «Энергогарант» указывало на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой истцом в пользу потерпевшего вышеназванного страхового возмещения.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

При таких данных, учитывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 ДТП застрахованному в ПАО «САК «Энергогарант» автомобилю были причинены механические повреждения, документально подтвержденный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения данных повреждений составляет 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика не опровергнутой последним указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Украины №, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» №, денежную сумму в счет возмещений ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Е.М. Миронова