Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 13 ноября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО УК «Квадр-М» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, мотивировав исковые требования тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляется ООО УК «Квадр-М». В апреле 2018 года по инициативе ответчика территория дома была огорожена забором, автомобильные выезды оборудованы автоматическими воротами, открывающимися посредством дистанционных ключей-брелоков, либо с телефона после внесения номера в открывающий ворота 

<

данные изъяты> модуль. Техническое обслуживание ворот осуществляет ООО «Максибилдинг». Ссылаясь на то, что после установки забора и ворот въезд жильцов стал осуществляться исключительно с разрешения ответчика, которая стала требовать выполнения определенных условий, отказываясь выдавать ключи от автомобильных ворот истцам, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просили суд устранить препятствия в пользовании ФИО5 принадлежащим ему на праве долевой собственности территорией 

<

адрес> по ул.

<

адрес> путем обязания ФИО2 предоставить за установленную цену в размере 1 200 рублей исправный дистанционный ключ-брелок (пульт) управления автоматическими воротами, расположенными на придомовой территории дома и внести номер его телефона 

<

данные изъяты> в базу открывающего автоматические ворота 

<

данные изъяты> модуля; устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ей на праве долевой собственности территорией 

<

адрес> по ул.

<

адрес> путем обязания ФИО2 предоставить за установленную цену в размере 1 200 рублей исправный дистанционный ключ-брелок (пульт) управления автоматическими воротами, расположенными на придомовой территории дома и внести номер ее телефона 

<

данные изъяты> в базу открывающего автоматические ворота GSM модуля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО4 - 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили своего представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Максибилдинг» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Квадр-М» ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ, установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (доля в праве ФИО4 - 

<

данные изъяты>, доля в праве ФИО5 - 

<

данные изъяты>).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> (протокол № от дд.мм.гггг.) принято решение об установке заграждающих устройств и сборе денежных средств по ведомости, утверждены лица для представления интересов собственников помещений по установке заграждающих устройств (ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО8).

Во исполнение решения общего собрания от имени собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома с ООО «Максибилдинг» был заключен договор № на выполнение подрядных работ от дд.мм.гггг., и договор № от дд.мм.гггг. с ИП ФИО7 на поставку оборудования и материалов, монтажу и настройке системы контроля доступа.

В судебном заседании установлено, что работы по установке системы ограничения свободного доступа на придомовую территорию были выполнены, в результате чего въезд на территорию дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> в настоящее время может осуществляться через автоматические ворота или ворота с ручным открыванием при помощи задвижки. Доступ на территорию дома через автоматические ворота возможен либо при условии наличия исправного открывающего брелока или без такового, посредством совершения телефонного вызова на GSM модуль с абонентского номера, внесенного в базу данных модуля.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вопросы, связанные с реализацией доступа жильцов на территорию дома через автоматические ворота (сбор денежных средств и передача информации для программирования брелков и настройки GSM-модуля) фактически разрешались ФИО2 и получить доступ к автоматическому открыванию ворот иным способом, кроме как путем взаимодействия с ответчиком, было невозможно. При данных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

В ходе производства по делу было также установлено, что ответчик ФИО2, обладая фактической возможностью обеспечить истцам доступ к общему имуществу посредством передачи информации об их телефонных номерах для внесения в базу открывающего GSM модуля, фактически чинила истцам препятствия в обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, поставив условием положительного разрешения вопроса об обеспечении доступа к общему имуществу через автоматические ворота в зависимость от оплаты расходов на их установку.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 основанные на том, что истцы имеют возможность беспрепятственного доступа к территории дома через ворота с ручным открыванием, являются несостоятельными, поскольку истцы не могут быть лишены возможности доступа к общему имуществу всеми доступными способами, и вправе реализовывать свои правомочия собственника, в том числе, въезжая на придомовую территорию через ворота с автоматическим открыванием.

Суд также обращает внимание на то, что обязательность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не предполагает постановку условия доступа к общему имуществу собственников в зависимость от факта несения жильцами расходов на его содержание. Кроме того, решением собственников может быть определен порядок пользования между собственниками общим имуществом, а не установлен императивный запрет на его использование конкретному собственнику.

С учетом того, что стоимость открывающего ворота брелка и его настройки в ходе производства по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена, фактически истцы в настоящее время не имеют возможности беспрепятственно пользоваться частью земельного участка многоквартирного дома по причинам, связанным с действиями ответчика, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцам за установленную цену в размере 1 200 рублей исправный дистанционный ключ-брелок (пульт) управления автоматическими воротами, расположенными на придомовой территории дома и внести номера телефонов истцов в базу открывающего автоматические ворота GSM модуля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в данном случае у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО5 принадлежащим ему на праве долевой собственности территорией дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> путем возложения обязанности на ФИО2 предоставить за установленную цену в размере 1 200 рублей исправный дистанционный ключ-брелок (пульт) управления автоматическими воротами, расположенными на придомовой территории дома и внести номер телефона 

<

данные изъяты> в базу открывающего автоматические ворота GSM модуля.

Устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ей на праве долевой собственности территорией дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> путем возложения обязанности на ФИО2 предоставить за установленную цену в размере 1 200 рублей исправный дистанционный ключ-брелок (пульт) управления автоматическими воротами, расположенными на придомовой территории дома и внести номер телефона 

<

данные изъяты> в базу открывающего автоматические ворота GSM модуля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья