Производство 12-229/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года

г. Смоленск 

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору №81 от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору № 81 от 12 июля 2024 года должностное лицо – начальник дистанции пути ОАО «РЖД» «Смоленская дистанция пути» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, не оспаривая квалификацию правонарушения, просит постановление изменить в части наказания, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении административного наказания государственным инспектором не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он ранее к административной ответственности не привлекался, негативные последствия в результате произошедшего возгорания не наступили, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Должностное лицо - государственный инспектор г. Смоленска по пожарному надзору ФИО3 - пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, так как на территории, которая принадлежит ООО «РЖД», случился пожар из-за высокой температуры и было повреждено более 0,1га. Примерно в 200 метрах от месте возгорания находятся жилые дома, коммуникации железной дороги, и только своевременная ликвидация пожара силами пожарной службы это предотвратило. Пожар заметили проезжающие лица, сообщили в пожарную часть, которая находится неподалеку, поэтому удалось избежать катастрофы.

Привлеченное лицо – ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещен своевременно; ходатайств об отложении судебного заседания, как и о рассмотрении жалобы с его участием, суду не направлял, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Названные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2024 года в 09 час. 34 мин. на земельном участке 67:27:0013101:1 по адресу 

<

...> в районе дома д. 41, нарушены правила противопожарного режима в Российской Федерации - произошло возгорание травы, которое в последствии перешло на полосу отвода ОАО «РЖД», что послужило основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными по смыслу положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии начальника дистанции пути ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не была произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на вышеуказанном земельном участке. Иного из материалов дела не следует.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, индивидуальный предприниматель, нарушивший требования пожарной безопасности, виновность указанного индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ являются недопустимыми.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Однако санкция ч.1 ст. 20.4 предусматривает альтернативные виды наказания – предупреждение и административный штраф, в связи с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Но при этом, учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, причинения вреда растительному миру и окружающей среде, в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору № 81 от 12 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности должностное лицо – начальника дистанции пути – ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья Л.В. Ковалева