Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Вилючинск Камчатского края 

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., 

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием защитника АО «Северо-Восточный ремонтный центр» ФИО4,

должностного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5,

рассмотрев ходатайство Врио генерального директора АО «Северо-Восточный ремонтный центр» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Северо-Восточный ремонтный центр» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее Общество или АО «СВРЦ») привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Врио генерального директора АО «СВРЦ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просил отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Одновременно с жалобой Врио генерального директора АО «СВРЦ» ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства Врио генерального директора АО «СВРЦ» ФИО3 указал, что копия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности была получена представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничным и не рабочими Общество было лишено возможности своевременно обратиться в суд с жалобой на указанное постановление. 

В судебном заседании защитник АО «СВРЦ» ФИО4 доводы приведённые в ходатайстве о восстановлении процессуального срока поддержала, просила его удовлетворить, восстановив Обществу срок на оспаривание постановление должностного лица, указывая о несогласии Общества с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ постановлением.

Должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Заслушав участников, изучив изложенные в ходатайстве доводы, а также материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «СВРЦ» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, в рамках которого в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №. С правонарушением представитель Общества был согласен, о чем указал в протоколе. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено, что следует из подписи в протоколе об административном правонарушении, так и из определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении. В назначенное время дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя Общества. В дальнейшем указанное постановление было оспорено защитником АО «СВРЦ» и решением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было отменено, а дело об административном правонарушении направлено в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении, вновь вынес постановление о привлечении АО «СВРЦ» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № Дело было рассмотрено в присутствии представителя АО «СВРЦ», копия указанного постановления вручена представителю АО «СВРЦ» в этот же день.

Исходя из изложенных выше доказательств следует, что представитель АО «СВРЦ», достоверно зная о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также принимая непосредственное участие в рассмотрении, в тот же день получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, после чего самостоятельно и по своему усмотрению, лицо привлеченное к административной ответственности распорядилось принадлежащим ему процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела и обжалование постановления в установленный срок. 

Суд не принимает во внимание доводы, приведённые в ходатайстве и защитника АО «СВРЦ» ФИО4 приведённые в судебном заседании о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности не было обжаловано в установленный законом срок, поскольку с 1 по ДД.ММ.ГГГГ были выходными и не рабочими дням, так как фактически жалоба и само ходатайство поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней при этом убедительных и веских причин, которые воспрепятствовали своевременному обращению Общества по истечению праздничных дней в первый рабочий день в суд с жалобой на постановление должностного лица не представлено.

Иных причин, препятствующих деликвенту своевременно обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование постановления, в материалах дела не содержится. 

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с жалобой на постановление, в судебном заседании не установлено, у судьи не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. 

Поскольку ходатайство Врио генерального директора АО «СВРЦ» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

определил:

В удовлетворении ходатайства Врио генерального директора АО «Северо-Восточный ремонтный центр» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Северо-Восточный ремонтный центр» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, отказать, жалобу возвратить лицу её подавшему.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья Чернявский А.В.