Дело 2-1864/2019

26RS0

<

номер обезличен>-03

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № РГ-Д-537/18 от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 В.Г.О. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 В.Г.О. указал, что 

<

дата обезличена> на а/д Грачевка-Спицевка-Нагорный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки Хонда СВR600RR, регистрационный знак В850АА-26, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6

В результате ДТП имущество истца получило повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ 

<

номер обезличен>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановления поврежденного имущества. Согласно заключения № А728/12/18 стоимость восстановления транспортного средства - мотоцикла марки Хонда СВR600RR, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей составила 321767,80 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила 218310 руб., стоимость годных остатков – 38604,63 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 В.Г.О. сумму страхового возмещения в размере 179705,37 руб., 2) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 В.Г.О. неустойку в размере 10782,32 руб., 3) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 В.Г.О. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., 4) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 В.Г.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 5) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 В.Г.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 6) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 В.Г.О. стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., 7) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 В.Г.О. штраф в размере 89852,68 руб., 8) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 В.Г.О. стоимость почтовых отправлений в размере 163,12 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 В.Г.О. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 

<

дата обезличена> ДТП, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, однако у страховой компании отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного мотоцикла Хонда СВR600RR, регистрационный знак В850АА-26, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ООО «КОНЭКС-Центр» было составлено соответствующее заключение 

<

номер обезличен>, выводы данного заключения 

<

номер обезличен> подтверждены также заключением судебной экспертизы. В соответствии с вышеизложенным считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и возмещении ущерба. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияФИО3 В.Г.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, 

<

дата обезличена> на а/д Грачевка-Спицевка-Нагорный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки Хонда СВR600RR, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6

В результате ДТП имущество истца получило повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ 

<

номер обезличен>. 

Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для организации экспертизы (оценки), в целях установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки Хонда СВR600RR, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей составила 321767,80 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила 218310 руб., стоимость годных остатков – 38604,63 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 

<

дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его транспортного средства при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена>, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО8, повреждения транспортного средства Хонда СВR600RR, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> на а/д Грачевка-Спицевка-Нагорный, не соответствуют. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре, с изучением административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД.

Оценивая заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия страховой компании основаны на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО и позволяют ему отказать в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 179705,37 рублей.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки размере 10782,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 89852,68 руб., также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов на услуги нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 163,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 179705,37 руб., неустойки в размере 10782,32 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., штрафа в размере 89852,68 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 163,12 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.