Дело № 12-247/2025

27RS0006-01-2025-001460-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 сентября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Тейдер Е.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении № 18810027220001129715 от 07.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 29.03.2025 в 13 часов 30 минут в районе 22 км а/д А-375 Хабаровского района управлял транспортным средством TOYOTA SAI, г.р.з. №, неправильно выбрал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID A, г.р.з. № чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в подразделение Госавтоинспекции для принятия нового решения. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку она ехал по левой полосе своего направления. При этом ссылается на наличие нарушений требований пункта 8.5 Привил дорожного движения со стороны второго участника ДТП, который совершал маневр поворота налево с правой полосы движения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО5, являющегося собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID A, г.р.з. №, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Заявленное защитником ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены видеозапись и фотоснимки с места ДТП.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, видеозапись и фотоснимки с места ДТП, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что 29.03.2025 в 13 часов 30 минут в районе 22 км а/д А-375 Хабаровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA SAI, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID A, г.р.з. № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID A.

Между тем, постановление от 07.04.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID A, г.р.з. № – ФИО5 является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

В протоколе об административном правонарушении 27ОН297186 от 07.04.2025 и постановлении от 07.04.2025 ФИО5 не указан в качестве потерпевшего по делу, дело рассмотрено старшим инспектором ДПС ФИО4 в отсутствие потерпевшего ФИО5 При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не устанавливался факт извещения указанного потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в представленных по запросу суда оригиналах материалов по делу данных об извещении потерпевшего ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа без участия потерпевшего ФИО5, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО5

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны противоправного деяния.

При рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям ФИО1 и ФИО5 от 29.03.2025; не истребованы, не приобщены к материалам дела и не получили оценку в обжалуемом постановлении фотоснимки и видеозапись с места ДТП; не решен вопрос (в случае необходимости) о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, с учетом механизма образования повреждений в момент столкновения, наличию осыпи (осколков) и следов торможения на проезжей части, направления их движения перед столкновением.

Должностным лицом не были установлены обстоятельства расположения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 до момента выполнения маневра поворота автомобиля под управлением ФИО5, поскольку в указанной части все доказательства, приведенные в дело являются противоречивыми, в связи с чем должностное лицо обязано было решить вопрос об исследовании дополнительных доказательств.

Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Так, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 29 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 27 мая 2025 года.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Существо жалобы защитника на постановление сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины ФИО1 и о доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Ссылка защитника в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО5 является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку вопрос о соблюдении участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. При этом суд учитывает, что вывод о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, постановление от 07.04.2025, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения настоящего дела (жалобы) не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027220001129715 от 07.04.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин