№12-474/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011493-22

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием защитника Сороковой Л.И.- Сорокового А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сороковой Лидии Ивановны- по доверенности Сорокового Алексея Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810550250641405172 от 10 июня 2025 года, которым Сороковая Лидия Ивановна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810550250641405172 от 10 июня 2025 года Сороковая Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитник Сороковой Л.И.- Сороковой А.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств вины, указав, что на фото изображена не Сороковая, а мужчина с бородой, что подтверждает невиновность Сороковой Л.И.

В судебное заседание Сороковая Л.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась должным образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сороковой Л.И.

Защитник Сороковой А.В. в судебном заседании доводы жалобы просил ее удовлетворить, указал, что в момент вменяемого правонарушения автомобилем управлял он.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно материалам дела, 01 июня 2025 г., в 18 часов 37 минут 50 секунд, по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 24км+200м, н.п.Грибки, из Москвы, Московская область водитель автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является Сороковая Л.И., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнём безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносьемки, видеощаписи «Азимут 4», заводской номер AZ500213, номер свидетельства о поверке С-ДЦГ/11-09-2024/369814792, со сроком действия последнего до 10 сентября 2026 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, сомнений не вызывает и по делу заявителем не оспаривается.

Материалы, сформированные техническим средством «Азимут 4», заводской номер AZ500213, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Собственником автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> является Сороковая Л.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, Сороковой Л.И. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем невозможно не согласиться.

Оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, защитник Сороковой Л.И.- по доверенности Сороковой А.В. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное в постановлении транспортное средство 01 июня 2025 г. находилось в пользовании у Сорокового А.В.

Вместе с тем, приведённое в жалобе утверждение о том, что транспортным средством управлял Сороковой А.В. не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20).

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения и, тем самым, обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение довода о том, что Сороковая Л.И. не является субъектом вменённого ей административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании Сорокового А.В., заявитель ссылался на страховой полис ХХХ № 0521727049 ОСАГО, действовавший в момент фиксации правонарушения, в котором помимо Сороковой Л.И. в качестве лица, допущенных к управлениею транспортным средством вписаны, ФИО2, Сороковой А.В., ФИО3, ФИО4

Представленный в материалы дела страховой полис, сроком действия с 27 апреля 2025 года по 26 апреля 2026 года не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

То обстоятельство, что согласно названному страховому полису к управлению транспортным средством допущены Сороковая Л.И., ФИО2, Сороковой А.В., ФИО3, ФИО4, само по себе не исключает возможность пользования Сороковой Л.И. принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Сороковой Л.И. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица не представлено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что данные доказательства нельзя признать достаточными и достоверными для установления факта владения транспортным средством - автомобилем марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанное время и в указанном месте не его собственником, а иным лицом.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела судья приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника, и не указывают, что автомобиль безвозвратно выбыл из его владения и пользования, а также не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

При этом к утверждению заявителя о том, что на имеющейся в обжалуемом постановлении фотографии водителя запечатлён именно человек с бородой, а не она, судья относится критически, поскольку идентификация личности по фотографии возможна только с учётом специальных познаний соответствующего эксперта, заключение которого в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на фотографии изображен водитель транспортного средства, внешность которого не совпадает с внешностью Сороковой Л.И., не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Более того, следует отметить, что Сороковая Л.И. в данном случае привлечена к административной ответственности не как водитель транспортного средства, а как его собственник. 

Учитывая вышеизложенные требования закона и установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о совершении Сороковой Л.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности Сороковой Л.И. в совершении вменённого ей правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Сороковая Л.И. воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 стать 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении Сороковой Л.И., предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении №18810550250641405172 от 10 июня 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, согласно которому Сороковая Лидия Ивановна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Сорокового А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.А.Лобачев