Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Симферополь

20 апреля 2017 года Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., при секретаре Головатой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» и ИП ФИО1, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа переходит к ИП ФИО1 Ответчиком никаких выплат по договору не производилось. Обязательство о возврате полученных по Договору денежных средств в срок, указанный в договоре займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины за отмененный судебный приказ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично – в части задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части просила отказать. Пояснила, что фирма, в которой она брала заем закрылась, и она не знала о переуступке права требования. Считает соразмерными проценты в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма №. 

Согласно п.1 указанного договора сумма микрозайма составила 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 договора срок действия договора длится до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 730,0 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом составляют 

<

данные изъяты>. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата Суммы микрозайма и начисления процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 ст. 1 договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 Договора. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает Новому кредитору (Цессионарию) принадлежащие ему права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к заемщику ФИО2, принадлежащие Цеденту на основании заключенного договора займа.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма составляет: сумма основного долга – 9 000,00 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 142 200,00 рублей, неустойка в размере 2844,00 рублей.

При таких обстоятельствах, признание ФИО2 исковых требований ИП ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 9 000,00 рублей принимается судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, что является основанием в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Возражения ответчика относительно начисленных процентов и пени за неисполнение обязательств на законе не основаны и являются несостоятельными, поскольку ее бездействие по неисполненному обязательству, о котором ей было достоверно известно, не соответствует требованиям о должной степени осмотрительности гражданина в сложившихся обстоятельствах.

Условия договора относительно размера процентов, предусмотренные п.4, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, положения ст.333 ГК РФ к данным требованиям неприменимы, в связи с чем иск в данной части так же подлежит удовлетворению.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 

<

данные изъяты>.

Сумма неустойки в соответствии с п. 12 Договора составляет 9 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 280,80 руб.

Требования ИП ФИО1 о взыскании пошлины за отмененный судебный приказ в размере 1 793,04 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании статей 309, 310, 314, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 г.

Судья: Д.А. Диденко