Дело №2-3608/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 121518 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оценку в размере 14800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на доверенность в размере 1500 рублей.

В основание указала, что 09 декабря 2016 года на а/д Роза - с.Калачево в Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21091 гос.номер *, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО4 Солярис гос.номер * принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 Солярис гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 121518 рублей, расходы на оценку составили 14800 рублей. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующий по доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, виновником ДТП считают ФИО3

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в сумме 68159 рублей, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями ответчика, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП признал, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 декабря 2016 года на а/д п.Роза - с.Калачево в районе СНТ «Шахтер» в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21091 гос.номер *, под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис гос.номер *, под управлением ФИО1 

В результате данного происшествия автомобиль ФИО4 Солярис гос.номер *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля ВАЗ 21091 гос.номер *, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ФИО4 Солярис гос.номер *, застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. 

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся 09 декабря 2016 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом ФИО1

Проверив доводы сторон о наличии вины в действиях каждого из водителей и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением автомобилей, исследовав фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании письменных доказательств, данных в ходе административного и судебного разбирательства объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной, произошедшего 09 декабря 2016 года ДТП, явилось нарушение водителем ФИО3 положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая обстоятельства столкновения, характер и механизм повреждений автомобилей, характер действий обоих водителей, суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя автомобиля ВАЗ 21091 гос.номер * ФИО3 и определяет степень его вины равной 100%. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии ФИО1 со всеми необходимыми документами поступило в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступила претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Солярис гос.номер *, с учетом износа составила 121518 рублей, стоимость независимой оценки – 14800 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68159 рублей (60759 (сумма страхового возмещения по представленному истцом отчету (121518 х 50%) + 7400 (стоимость расходов по оценке (14800 х 50%)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку установлено, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 60759 рублей, со страховой компании подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 60759 рублей (121518-60759).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14800 рублей, которые подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 14800 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Однако из суммы убытков 14800 рублей вычету подлежит выплаченная ответчиком сумма расходов по проведению оценки в размере 7400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 7400 рублей (14800-7400).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60759 рублей с нарушением сроков, установленных законом, размер штрафа составит 30379 рублей 50 копеек (60759*50%). При этом принимая во внимание позицию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», характер допущенного нарушения, размер страхового возмещения, наличие спора о вине, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО1 на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2322 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60759 рублей компенсацию расходов по оценке в размере 7400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2322 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2017 года. 

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова

Секретарь