РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя АО «Либерти Страхование»-ФИО3,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил АО «Либерти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. 

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков оставляет – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил АО «Либерти Страхование» претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения, Однако, до настоящего времени, АО «Либерти Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в его пользу:

сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 

сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о слушании дела в его отсутствие. 

Интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который заявленные требований уточнил и окончательно просил суд, взыскать со АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 :

недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, 

штраф в размере 50% от взысканной суммы, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик- представитель АО «Либерти Страхование»-ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки.

Ответчик- ФИО4 в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры для надлежащего извещения сторон о дате рассмотрения спора по существу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика -страховой компании, допросив эксперта ФИО5, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил АО «Либерти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков оставляет – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил АО «Либерти Страхование» претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени, АО «Либерти Страхование» не произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков оставляет 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. АО «Либерти Страхование» получило указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ, но выплату не произвело.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. 

По ходатайству представителя страховой компании в судебное заседание была вызвана и допрошена эксперт, проводившая судебную экспертизу. На заданные вопросы она пояснила, что выезжала на место ДТП и там все осматривала. На деревьях действительно есть следы повреждений коры, обломанные ветки, что и произошло при контакте с автомобилем. Замеры делались масштабной линейкой. На автомашине есть характерные динамические следы, которые совпадают по высоте. Экспертом исследовался автомобиль истца и аналогичный автомобиль ответчика. При ДТП, автомашина пролетела между деревьями и легла на ветки. Эксперт страховой оспаривал контакт с деревьями, но он действительно был. На бампере следы от скользящего удара, сильно деформирован. Есть следы от пластика. Повреждение фары это вторичная деформация. Бампер сместился и повредил фару. Автомобиль от удара начало вращать. Экспертиза страховой компании была произведена экспертом без исследования административного материала, а для трасологии он обязателен. 

С учетом выводов эксперта и исследованного административного материала, материалов гражданского дела, суд делает вывод, что неправомерные действия виновника ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями ( в виде повреждения автомобиля истца) по произошедшему ДТП.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», с требованием выплатить страховое возмещение в размере в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, копия которой приобщена к материалам дела. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП 29.06.2017г.), требование ФИО1 выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным верно. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено правоснижениянеустойкив целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство оснижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей333 ГК РФполагает возможным, снизить размер неустойкидо 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, именно такой размернеустойкисоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При том что из пояснений представителя страховой компании следует, что АО «Либерти Страхование» не уклонялось от производства выплаты, а руководствовалось заключением эксперта, который оспаривал некоторые обстоятельства ДТП. Но допросив эксперта, производившего судебную экспертизу, непонятные обстоятельства ДТП, интересующие представителя ответчика были разъяснены экспертом ФИО6 и противоречия были устранен.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании вышеуказанных норм, суд взыскивает с АО «Либерти Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169888,36 рублей( исчисляя его из восстановительной стоимости авто, определенной из заключения судебной экспертизы и произведенного расчета). 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Либерти Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец :

не поддержал требования ( изложенные в первом иске) и от них не отказался, а также 

при уточнении иска не указал суммы подлежащие взысканию с ответчика ФИО4, то суд в вышеуказанных требованиях истцу отказывает. 

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>.На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 за проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО «Либерти Страхование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199,96,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей,

неустойку в сумме 

<

данные изъяты>,

штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу государства стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Экспертный Центр Инициатива» стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.18г.