УИД 61RS0020-01-2021-000879-98

Дело № 2-809/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-3208/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 01.02.2021 требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены. 

Общество несогласно с решением финансового уполномоченного, считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, полагает взысканную неустойку несоразмерной и подлежащей оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка, неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, а также природы неустойки. Указывает, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.05.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

26.06.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

15.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 158700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 15.07.2020.

23.11.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 141600 руб., о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., о выплате неустойки в размере 175584 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение №...-У/2020 от 17.08.2020, подготовленное ИП Л.М.Е.

При этом документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, ФИО2 предоставлено не было. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о вскрытии почтового отправления, согласно которому в предоставленных ФИО2 документах отсутствовала квитанция на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 23.12.2020.

01.12.2020 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 55695,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 703 от 01.12.2020.

02.12.2020 финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 141600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 02.12.2020.

Общий размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 300300 руб., что соответствует заявленной в рамках досудебной претензии сумме страхового возмещения.

14.01.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, о выплате неустойки. Общий размер требований составляет 400728 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку финансовой организацией добровольно исполнено требование ФИО2 о доплате страхового возмещения в полном объеме, его требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем}' направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2020, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 16.07.2020 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 17.07.2020.

15.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 158700 руб., то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

02.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 141600 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 139 календарных дней.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 17.07.2020 по 02.12.2020 (139 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141600 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 17.07.2020 по 02.12.2020 составляет 196824 руб. (141600 х 139 х 1%). 

При этом, как указано выше, финансовая организация 01.12.2020 осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 55695,29 руб.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 55695,29 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 141128,71 руб. (196824- 55695,29).

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным был отклонен ввиду того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке. 

Решением ... от 01.02.2021 Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 141128,71 руб.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 10-11 ответа на вопрос № 5).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время суд находит обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке 01.12.2020 выплачена ФИО2 неустойка в сумме 55695,29 руб.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная Финансовым уполномоченным сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, до размера 50000 руб.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 50000 руб.

При рассмотрении требования ФИО2 о возмещении с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

02.12.2020 финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения ФИО2 в размере 141600 руб. на основании экспертного заключения ИП Л.М.Е. №...-У/2020 от 17.08.2020, подготовленного по инициативе заявителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение вышеуказанной независимой технической экспертизы были понесены ФИО2 из-за ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору ОСАГО, их следует квалифицировать как убытки. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с финансовой организации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Между тем, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие оплату им услуг независимого эксперта.

В связи с этим, ФИО4 уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, его требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по. правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2021 №..., вступившего в законную силу 16.02.2020, приходится на 03.03.2020.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отправлено посредством почтовой связи 25.02.2021, поступило в суд 02.03.2020, т.е. в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2021 №..., уменьшив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян