№ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1, /дата/ года рождения, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, принадлежит автомобиль черного цвета, марки 

<

данные изъяты> peг. /дата/ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> № peг. и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №. Согласно документам ГИБДД, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем, и произвел истцу страховую выплату в размере 180927,56 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как в соответствии с экспертным заключением №-П-1 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 268997,73 рубля. Истец за услуги оценщика оплатил 8100 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом произведен расчет пени в сумме 324097,60 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 88070,17 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 8100 рублей, пени в размере 385 746, 60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей, расходы по оплате совершения нотариальных действий в сумме 2030 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств страховой компанией, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, не оспаривала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Navi Pack, г/н M 776 АН 154 peг. (л.д. 5-6).

/дата/ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай 2.0 Navi Pack, г/н № peг. и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №., нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Альфастрахование, полис ЕЕЕ 0373448097.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 180927,56 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, и сторонами не оспаривается (л.д. 56, 57). При этом, размер ущерба определен ответчиком на основании заключения РАНЭ ФИО5 (л.д. 41-54). 

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Центр независимой автоэкспретизы ИП ФИО3 (л.д. 10-17), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 8100 рублей (л.д. 18). 

Согласно отчету Центр независимой автоэкспретизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 997, 73 рубля. 

28.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 58).

/дата/ ответчик ответил на претензию, где отказал истцу в осуществлении доплаты (л.д. 59-61).

Представитель ответчика пояснила, что ответчиком была организована проверка представленного истцом расчета, в ходе которого частично подтвердились доводы истца о большей стоимости восстановительного ремонта. 

Сторонами выводы эксперта Центра независимой автоэкспретизы ИП ФИО3 не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, которое соответствует требованиям закона и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России /дата/ N 432-П, зарег. в Минюсте России /дата/ N 34245), составлен лицом, обладающим специальными познаниями. 

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд относит к убыткам понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8100 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 50 000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 88 070, 17 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 9926,24 рублей, исходя из следующего расчета:

с 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 44035 рублей.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу ни полностью, ни в части, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей. Так же расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2030 рублей относит суд к расходам в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4423 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 88 070, 17 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8100 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2030 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 44 035 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину 4423 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: