Дело № 2-788/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> НХ (собственник ФИО2), автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1), автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(собственник 

<

данные изъяты>.).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП имуществу ФИО2 и ФИО1 нанесен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> НХ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля оставляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, однако, ответа на претензию не получили.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д. 83) требования истцов поддержал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой ( л.д. 126,136) в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов ФИО4, третье лицо ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2), 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1), автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(собственник 

<

данные изъяты>., что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6).

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2), 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1), автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(собственник ФИО5), в результате чего автомобили были повреждены ( копия административного материала – л.д. 140-155).

Согласно сведений предоставленных ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО6( л.д.106).

Однако, в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она продала указанный автомобиль своей дочери ФИО3 о чем был составлен договор купли-продажи, представив указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 119). Также пояснила, что на указанном автомобиле действительно ездила ее дочь ФИО3, после ДТП указанный автомобиль находится в гараже расположенном рядом с домом, где она проживает по адресу 

<

адрес>

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3

Также указанный договор имеется и в материалах административного дела ( л.д.148).

ФИО6 в судебном заседании не оспаривала факт того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ее дочь ФИО3 Ответчиком также не представлено возражений относительно данного обстоятельства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО3, которая и осуществляла фактическое владение автомобилем и имела документы на указанный автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.14).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.43).

За составление экспертного заключения каждым из истцов было оплачено по 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.11,12).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов ФИО1 и ФИО2 на ответчика ФИО3, которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем.

Поскольку действиями ответчика истицам причинен материальный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. 

Взысканию также подлежат расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубля в пользу истца ФИО1, и 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей), расходы по оплате стоимости экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля)ю

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца 

<

адрес> респ. 

<

данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей), расходы по оплате стоимости экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) и расходы по оплате госпошлины ( 

<

данные изъяты> рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.