Дело №1-203/2017.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк. 13 октября 2017 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., с участием государственного обвинителя Лазаревой Э.С., подсудимого ФИО2, его защитника Глушковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года, родившегося в гор. 

<

данные изъяты>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего основное среднее образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Альянс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> осуждённого 13.05.2015 года Зенковским районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, подъехали к дому № по ул

<

адрес>, в котором проживает потерпевшая ФИО3, где ФИО2, дождавшись, когда ФИО3 выйдет на улицу, прошёл на территорию частного жилого дома и, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, схватил её за волосы и нанёс один удар кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль, тем самым причинив насилие, не опасное для здоровья. После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 потянул серьгу, находящуюся в ухе потерпевшей ФИО4. Поняв преступный характер действий ФИО2, ФИО4, против своей воли, сняла серьгу и передала её ФИО2, который осознавая, что действует, открыто, на виду у потерпевшей и та осознаёт противоправный характер его действий, забрал принадлежащую ФИО4 золотую серьгу. 

После этого, ФИО2, продолжая удерживать потерпевшую за волосы, повёл её к дому, где воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, путём свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вместе с подошедшими к нему двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вопреки воле и согласию потерпевшей ФИО4, незаконно проникли в жилище потерпевшей, 

<

адрес>. Находясь в доме, ФИО2 провёл ФИО4 в зал, где попытался запихнуть её в диван. Когда потерпевшая попыталась вырваться, один из неустановленных следствием лиц, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью предотвращения сопротивления со стороны ФИО4 и для беспрепятственного завладения имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней удар в область шеи, отчего ФИО4 испытала физическую боль, тем самым причинив насилие, не опасное для здоровья.

В результате действий ФИО2 и двух неустановленных следствием лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО4, были причинены кровоподтеки на лице, верхних конечностях, участки осаднения мягких тканей на нижних конечностях, кровоподтек в теменно–затылочной области слева, что относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

После этого, ФИО2 стал удерживать ФИО4 за волосы, наклонив голову вниз, тем самым, исключив возможность следить за действиями неизвестных, и в продолжение своего преступного умысла потребовал от ФИО4 передать ему вторую серьгу, надетую на ней. ФИО4, понимая, что находится в доме одна, с тремя парнями, которые физически ее сильней, слыша, что двое неустановленных следствием лиц, ищут в доме ценности и денежные средства, нарушая обстановку вещей, открывают шкафы, ящики в комнатах, осознавая преступный характер действий ФИО2 и двух неустановленных следствием лиц, опасаясь, что в случае отказа выполнить требование ФИО2, в отношении нее может быть применено насилие, против своей воли, высказывая намерение добровольно передать все ценное имущество, имеющееся в доме, сняла серьгу и передала ее ФИО2, который осознавая, что действует, отрыто на виду у потерпевшей и та осознает противоправный характер его действий, похитил принадлежащую ФИО4 вторую золотую серьгу. 

В этот момент, продолжая совместные действия, направленные на открытое хищение имущества, двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно с ФИО2, обыскивая дом, похитили из мебельной стенки золотые украшения: золотые часы с золотым браслетом «Ника», стоимостью 40 000 рублей; два обручальных кольца, спаянных между собой, стоимостью 22 000 рубля; золотую цепь, стоимостью 172 000 рублей, с золотой подвеской, стоимостью 60 000 рублей; золотой крестик, стоимостью 8 000 рублей; браслет, стоимостью 60 000 рублей; два золотых кольца, стоимостью 15 000 рублей; золотые серьги, стоимостью 20 000 рублей; два сотовых телефона марки «Самсунг», которые материальной ценности не приставляют.

В это время ФИО2, с целью еще больше ограничить видимость Скворцовой, и тем самым оказать психическое давление на потерпевшую, накинул ей на голову покрывало и потребовал открыть сейф. ФИО4, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя их поведение, свидетельствовавшее о намерении применить физическое насилие, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее насилия, против своей воли, вынужденно, открыла сейф. ФИО2, оттолкнув ФИО5 к дивану, сложил в пакет денежные средства в сумме 50 000 рублей и документы, не представляющие материальной ценности. 

Похитив деньги и золотые украшения, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 447 000 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не был, преступления в отношении ФИО4 не совершал. 

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая ФИО4 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные ею на предварительном следствии (т.1, л.д.). Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., когда она в помещении углярки набирала уголь в ведро, в углярку зашёл, как она впоследствии узнала, ФИО2, который сразу схватил ее за волосы. Ничего не говоря, он начал тянуть ее за волосы и вытягивать из углярки. Она начала сопротивляться, тогда он ударил ее один раз кулаком в область левого глаза. Удар был сильный, поэтому она почувствовала физическую боль. Затем он взялся свободной рукой за золотую серьгу, находящуюся в ее правом ухе и начал ее тянуть. Она попросила его, чтобы он не тянул, сказала, что снимет ее сама. Она сняла серьгу и отдала ее ФИО2. Поняв, что у него серьезные намерения, она испугалась и решила больше не сопротивляться, а идти вместе с ним. Когда он вытащил ее из углярки, во дворе уже стояли двое ранее ей неизвестных парней, которым на вид по 20 лет. Продолжая удерживать за волосы, ФИО2 дотащил её до крыльца, открыл входную дверь, и они через прихожую прошли на кухню. Следом за ними в дом вошли и двое других парней. ФИО2 подошел к дивану, расположенному в зале, при входе слева. Он слегка наклонил ее вниз, потянув за волосы, и свободной рукой поднял сиденье дивана и попытался затолкать ее в диван. Она поняла его намерения и пыталась сопротивляться. Тогда второй парень, одетый в серый костюм, у которого был в руках пистолет, подошел к ней и ударил ее чем-то тяжелым по шее сзади. Как она поняла, он ударил ее рукояткой пистолета. От удара она почувствовала сильную физическую боль, но сознание не теряла. Видимо поняв, что засунуть в диван ее не получится, ФИО2 посадил ее на край дивана. Никто из парней так и не произнес ни слова. Она слышала, как два других парня ходили по комнатам дома и что-то искали, но что они искали, ей было неизвестно, так как ФИО2 удерживал ее за волосы и не давал поворачивать голову в сторону парней. Она была сильно напугана, опасалась за свою жизнь, и не понимала их намерений, поэтому стала говорить им, что отдаст все, что им нужно и откроет все, что необходимо. ФИО2 накинул на нее покрывало, чтобы еще больше ограничить ее видимость. Минуты через 3 он сказал ей тихим голосом: «Давай ключи от сейфа», на что она ответила, что сейчас все откроет. Он скинул с нее покрывало, после чего, чуть, ослабив ее волосы, сказал, чтобы она пошла и взяла ключи от сейфа. Вместе с ним она вышла в прихожую, подошла к водонагревательному бачку и вытащила из - под него ключи. В этот момент ФИО2 потребовал снять вторую серьгу из левого уха. Она сняла серьгу и отдала ее ФИО2. Двое других парней в прихожую вместе с ними не выходили, оставались в зале или комнате. После этого, вместе с ключами, она с ФИО2, который продолжал держать её за волосы, дошли до сейфа, расположенного в комнате за залом. Она открыла сейф ключом. ФИО2 отпустил её волосы и толкнул её, отчего она упала на пол, возле дивана. ФИО2 взял пакет и начал собирать в него из сейфа: документы, ключи автомобиля «RAV4», №, на котором она передвигается в настоящее время. Когда ФИО2 собирал документы, она, посмотрев на него, вспомнила, что видела его несколько месяцев назад, в конце лета, около 22 часов. Она видела его, так как на улице светили фонари, и он близко подошел к ограде. Этот парень тогда спросил у нее: «За сколько продаете крузак?». Автомобиль покойного мужа марки «Тойота Ленд Круизер», золотого цвета, действительно, стоит у неё в гараже. Ей показалось странным, в тот момент, что парень интересуется автомобилем, так как никакого объявления о его продаже или обмене она не давала. Она спросила, откуда он знает про автомобиль. Парень ответил, что они из Прокопьевска, что знает от Саши. При жизни муж давал автомобиль в пользование Александру Кильтао, проживающему в г.Прокопьевске. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку, т.к. им управлял знакомый Кильтао - ФИО6, находящийся в алкогольном опьянении. Муж выкупил автомобиль со штрафстоянки и пригнал его домой. Когда ФИО2 собрал все документы в мешок, он сказал двум другим парням: «Пошли». И они вышли из дома все втроем. Она за ними не пошла, так как была очень напугана и побоялась, что если увидит лишнее, то они вернутся и убьют ее. Спустя 5 минут, она позвонила в полицию, затем стала осматривать дом. Во всех комнатах был беспорядок, а из дома было похищено следующее имущество: документы на квартиры; ПТС на автомобиль «RAV 4», №, судебные документы, копия ПТС на автомобиль «Тойота Ленд Круизер»; золотые изделия: часы с браслетом, два спаянных, обручальных кольца, цепь с крестиком и 2-мя подвесками, браслет, весом около 60 грамм, с двойным кольцеобразным плетением, два кольца, серьги, которые снял ФИО2. Также пропали 2 сотовых телефона и 50 000 рублей. Ущерб ей причинен на сумму 447 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 свои показания уточнила и пояснила, что она пыталась оказать сопротивление парням, среди которых был и ФИО2, так как рост у неё 190 см, а парни были худые и маленькие. Но они стали её избивать. Били все трое, нанесли ей 3-4 удара по лицу и туловищу, сбили её с ног, и за волосы, по льду, потащили её в дом, отчего она была вся в синяках и ссадинах. Золотые изделия находились в хрустальной вазе, которая стояла в мебельной стенке, а 50 000 рублей лежали в сейфе. Настаивает, что ФИО2 находился среди парней, во время её ограбления и избиения. Она хорошо его запомнила, т.к. разговаривала с ним 18.10.2016 года возле своего дома, по поводу продажи автомобиля. На второй день после ограбления ей подкинули во двор ключи от автомобиля «RAV4», а 23.11.2016 года, возле углярки, она нашла пакеты с документами. Ущерб ей не возмещён, гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он подрабатывал в такси. Ему позвонила соседка и сообщила, что ФИО4 ограбили. Он сразу же поехал домой. Когда приехал, то увидел, что возле дома стоят 2 экипажа полиции, двери в дом были открыты, в доме был беспорядок, сейф открыт. ФИО4 была напугана, плакала, на лице, под левым глазом, у неё был синяк. По всему телу у ФИО4 также были синяки, царапины и ссадины. Она рассказала ему, что когда она пошла за углём, на неё напали трое парней: схватили за волосы, избили, сорвали сережки с ушей. После чего, поволокли в дом, заставили открыть сейф, из которого вытащили деньги, документы на квартиры и автомобили, а также из дома похитили золотые изделия и ключи от автомобиля. Со слов ФИО4 ему стало известно, что среди напавших на неё, был парень, который приезжал по поводу продажи «Крузака», и она его узнала. Он вспомнил, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он и ФИО4 вернулись домой. Возле ворот стояли трое парней. ФИО4 спросила, что им нужно. Один из парней, это был подсудимый ФИО2, спросил, за сколько она продает «Крузак». ФИО4 ответила, что объявление о продаже «Крузака» не давала. Парни сели в автомобиль ВАЗ 21014, черного цвета, и уехали. Он участвовал в опознании ФИО2. Перед опознанием с его слов сотрудники полиции составили фоторобот ФИО2. Он опознал его по росту и чертам лица. Документы и ключи от автомобиля им подкинули на следующий день, во двор.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 10 часов, ей позвонила ФИО4, которая приходится ей матерью и сообщила, что на неё напали трое, избили и забрали всё, что было ценное в доме. Она прибежала к матери, на 

<

адрес>, там уже были сотрудники полиции. Когда закончили осмотр, она зашла в дом, увидела, что в доме беспорядок, мать плакала, была избита: на её лице, на шее, на теле были синяки. Мама ей рассказала, что во двор зашли трое молодых парней, с пистолетом, избили её, затащили в дом, заставили её открыть сейф. Забрали из сейфа деньги и документы. После их ухода из дома исчезли золотые украшения: крест большой с красными камнями, 2 больших цепи, кулон, крестик маленький и кольца, а также 2 телефона и ключи от автомобиля. На её вопрос мама ответила, что это были парни, которые ранее приезжали к ней домой и интересовались продажей автомобиля «Тойота Ленд Круизер».

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что два года назад, непродолжительный период времени пользовался автомобилем ФИО7 - «Тойота Ленд Круизер», цвета золотой металлик. Фактически автомобиль принадлежал Кильтао, а значился на прежнем хозяине – покойном Николае. Его остановили сотрудники ДПС, сообщили, что данный автомобиль в угоне. Автомобиль забрали и поставили на штрафстоянку. Ему известно, что этот автомобиль как-то связан с ограблением потерпевшей ФИО4

Свидетель ФИО56. в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой, при проведении очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО4 Подсудимый полностью отрицал свою вину, говорил, что видел потерпевшую впервые на опознании, а потерпевшая настаивала на том, что он совершил в отношении неё преступление. Потерпевшая ФИО4 рассказала, что первая встреча была, когда подсудимый приезжал к ней по поводу продажи машины. Вторая встреча между подсудимым и потерпевшей была в момент нападения. ФИО4 говорила, что он её избил, забрал сережки и деньги.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой, при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО4, которая проводилась в ИВС г.Новокузнецка. ФИО2 говорил, что видит потерпевшую впервые, а потерпевшая ФИО4 утверждала, что он был не один на месте преступления, что они ворвались в дом, напали на неё и забрали серёжки. Также потерпевшая говорила, что ранее он приезжал к ней по поводу продажи автомобиля. 

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО4 приходится ему тёткой. Она позвонила ему через несколько дней, после того, как её ограбили, попросила свозить её на кладбище, т.к. была годовщина смерти дяди, её мужа. Подъехав к дому, он позвонил, чтобы она вышла, привязала собаку. Во дворе он увидел пакет черный, в жёлтую полоску. В его присутствии, вызванные сотрудники полиции, произвели осмотр, пакет изъяли. Он видел, что в нём находятся документы. Со слов ФИО4 ему известно, что её ограбили, похитили деньги, золото, документы и ключи от автомобиля. Подробности он не расспрашивал, видел на шее у Потерпевший №1 синяки.

Свидетель ФИО68. в судебном заседании показал, что он является экспертом - техником, в его обязанности входит экспертиза транспортных средств. Ему были представлены следователем фото- и видеоматериалы на автомобиль марки Лада (ВАЗ) 21703 (Приора), сине-черного цвета, гос.рег. знак №: одна фотография с камеры видеофиксации административных правонарушений, на которой ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 19 мин., на выезде из 

<

адрес>, было зафиксировано превышение скорости данным автомобилем. Несколько фотографий данного автомобиля, с разных сторон. Кроме того, ему были предоставлены 2 видеозаписи с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены на автосалоне «АвтоГрад», расположенного по 

<

адрес>. На первой видеозаписи зафиксировано, что в 10 час. 00 мин. автомобиль Лада (ВАЗ) 21703 (Приора), темного цвета, заворачивает на дорогу между автоцентром «Форд» и автосалоном «АвтоГрад», и движется в сторону 

<

адрес>. В 10 час. 19 мин. этот же автомобиль выезжает обратно, поворачивая направо, на 

<

адрес>, в сторону выезда из города. Изучив предоставленные фотографии и видеозаписи, он пришёл к выводу, что это один и тот же автомобиль – Лада (ВАЗ) 21703 (Приора), сине-черного цвета, гос.рег. знак №. К такому выводу он пришёл по отличительным особенностям автомобиля, которые присутствовали и на видеозаписях, и на фотографиях, а именно: по разным дискам на колесах, неисправной фаре, решетке радиатора и расположению снега на капоте. 

Кроме того, им была рассчитана средняя скорость автомобиля, исходя из километража Прокопьевск-Новокузнецк, через д.Костенково, и технических характеристик Лада (ВАЗ) 21703 (Приора). Может сказать, что автомобилю потребовалось 40 минут, чтобы от камеры видеофиксации административных правонарушений, установленной на выезде из 

<

адрес>, преодолеть расстояние до поворота между автоцентром «Форд» и автосалоном «АвтоГрад» 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 работает в такси, поэтому в мае 2016 года купил у Гаспаряна ФИО50 автомобиль марки ВАЗ 21703, гос. рег. знак № в рассрочку. С разрешения Пилипчука автомобилем продолжал пользоваться ФИО9 Автомобиль стоял во дворе, под балконом её квартиры, ключи и документы находились в бардачке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под балконом не было. Появился автомобиль только в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ночью был дома, кто пользовался автомобилем ей неизвестно. 

Свидетель ФИО59 в суде показал, что год назад купил в рассрочку у Аркадия Гаспаряна автомобиль Лада (ВАЗ) 21703 (Приора), сине-черного цвета, гос.рег. знак № т.к. занимается частным извозом. Между ними была договоренность, что автомобилем будут пользоваться вдвоём, для этого документы и ключи хранились в автомобиле, а также оставлялась не запертой одна дверь автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он взял пассажиров в аэропорту, которых отвёз в 

<

адрес>, после чего вернулся домой. Ему позвонил ФИО58 и попросил машину. Он разрешил ему взять автомобиль, сам лег спать. На следующий день проснулся около 13 часов, автомобиль стоял уже на месте, во дворе.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года продал автомобиль Лада-Приора, гос. рег. знак № соседу ФИО8, который работает в такси. Автомобиль продал в рассрочку, на год. С ФИО8 у него был договор, что он будет продолжать пользоваться автомобилем, т.к. ему нужно в ночное время добираться до работы. Автомобиль стоял во дворе 

<

адрес>. Ключи и документы находились в бардачке, левую заднюю дверь они оставляли не запертой. ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль Лада Приора, гос. рег. знак № у ФИО8, около 22 часов, но уже в 2 часа ночи вернул автомобиль, поставив его во дворе дома 

<

адрес>. Кто ещё брал автомобиль ночью, не знает. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил свои показания данные при производстве предварительного расследования (т.2, л.д.8-9) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при опознании подозреваемого ФИО2. Сначала в кабинет следователя завели его и второго статиста, попросили встать у стены. В кабинете уже находились 2 – е понятых. Затем в кабинет завели ФИО2, следователь предложила ему выбрать место среди статистов. ФИО2 встал с краю, у двери. Потом в кабинет вошла потерпевшая ФИО4, которой следователь предложила осмотреть 3-х парней у стены и сказать, если она кого-нибудь узнает. Потерпевшая прошла вдоль стоящих парней, осмотрела всех и указала на ФИО2. Следователь спросила, при каких обстоятельствах, она его видела. ФИО4 рассказала, что 21.11. 2016 года ФИО2 совершил в отношении неё разбойное нападение, что он напал на неё, ударил и забрал золото. Потерпевшая опознала ФИО2 сразу, не сомневаясь, пояснила, что узнала его по чертам лица. 

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что зимой 2016 года, по просьбе сотрудников полиции, он и его друг ФИО10 участвовали в качестве понятых при опознании ФИО2. В отделе полиции «Куйбышевский» его и ФИО10 пригласили в кабинет следователя, куда сначала зашли два статиста, а затем в кабинет завели подсудимого ФИО2, которому следователь предложила занять любое место среди статистов. ФИО2 встал последним, у шкафа. После чего, в кабинет зашла потерпевшая ФИО4, у которой следователь спросила, опознаёт ли она кого-либо из троих парней, если опознает, то рассказать при каких обстоятельствах она видела его. ФИО4, посмотрев на парней, сразу указала на ФИО2 и пояснила, что опознаёт его по чертам лица. Потерпевшая рассказала, что это он избил её и ограбил. Затем он и ФИО10 участвовали понятыми при опознании ФИО2, которого опознавал нерусский мужчина, фамилию его не запомнил. Перед тем, как опознающий зашёл в кабинет, следователь предложила ФИО2 поменять место среди статистов, но он остался на прежнем месте. Нерусский мужчина также опознал ФИО2 по чертам лица, рассказал, что видел ФИО2, как тот перелазил через забор дома, где проживает потерпевшая ФИО4, что он подошёл к нему, и спросил, что он тут делает. ФИО2 ответил что-то про автомобиль.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования (т.2, л.д. 69-70). Будучи допрошенным следователем, ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 час. 00 мин., в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка, он участвовал в качестве понятого, при опознании ФИО2. Сначала его (ФИО11) завёли в зал судебного заседания, где стояли два парня, лицом к кабинету с темным стеклом. После чего, в зал завели ФИО2, которому следователь предложила занять любое место среди этих двух парней - статистов. ФИО2 встал третьим от окна. Затем его (ФИО11) и второго понятого, следователь попросила пройти в комнату с темным стеклом, после чего туда завели мужчину. Следователь предложила мужчине осмотреть трёх парней, стоящих в зале судебного заседания, и если он кого-то узнаёт, то рассказать, кого узнал и где видел. Мужчина осмотрел парней, взял микрофон и сказал, что узнаёт парня, который стоит третьим от окна, узнал его по чертам лица. Мужчина пояснил, что 20.11.2016 года, в вечернее время, в г.Прокопьевске, около дома 

<

адрес>, данный парень садился на место водителя в автомобиль марки Лада Приора, темного цвета, гос. рег. знак № А 21.11.2016 года, в дневное время, этот же парень, на вышеуказанном автомобиле, подъехал к дому №33 по ул. Углекопская г.Прокопьевск, после чего вышел из автомобиля с каким-то парнем, и они куда-то ушли. Затем он, следователь и второй понятой вышли из комнаты в зал судебного заседания. Следователь попросила представиться парня, стоящего третьим от окна. Парень представился ФИО2

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования (т.2, л.д.71-72). Будучи допрошенным следователем ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 час. 00 мин., по просьбе сотрудников полиции, участвовал в качестве статиста в следственных действиях, т.е. с ним будут стоять еще два человека, и одного из них будет опознавать свидетель преступления. Он согласился. Когда он зашел в зал судебного заседания Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка, его попросили встать рядом с парнем. После чего в зал завели еще одного парня, которому следователь предложила занять среди них любое место. Парень встал третьим от окна, т.е. он (ФИО12) стоял первым, вторым стоял другой статист и третьим встал парень, которому было предложено занять любое место. Он и эти двое парней встали лицом к кабинету, у которого было темное стекло, т.е. ему было не видно, кто в данной комнате находится. После чего, следователь и двое понятых, прошли в комнату с темным стеклом, и через некоторое время он услышал голос мужчины, который пояснил, что он опознает парня, который стоит от него с правой стороны, по внешнему виду, т.е. по росту и светлому лицу. Мужской голос пояснил, что данного парня он видел 20.11.2016 года, в вечернее время, в г. Прокопьевске, около дома 

<

адрес>. Он садился на место водителя в автомобиль марки Приора, темного цвета, гос. рег. знак №. Также мужской голос пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он опять видел этого же парня, который подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому 

<

адрес>, вышел из него еще с одним парнем, и они куда-то ушли. После чего, следователь и двое понятых вышли из комнаты, и следователь попросила представиться парня, который стоял третьим от окна. Парень представился ФИО2. Следователь ознакомила всех с протоколом, все в нем поставили подписи. ФИО2 от подписи отказался. 

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при опознании ФИО2 зимой 2016 года в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка. В зале суда находились 2 парня – статиста, которые стояли лицом к комнате, где было темное стекло. Затем завели подсудимого ФИО2, которому следователь предложила занять любое место среди статистов. ФИО2 встал третьим от окна. После чего его (ФИО15) и второго понятого следователь пригласила пройти в комнату с тёмным стеклом, куда завели мужчину в маске. Следователь предложила ему внимательно осмотреть трёх парней, которые стояли в зале, и если он кого-то узнает, то рассказать, где видел. Мужчина в маске посмотрел на парней и сказал в микрофон, что опознаёт парня, который стоит третьим от окна, что опознаёт его по росту, чертам лица. Он (ФИО15) запомнил, что мужчина в маске говорил, что видел подсудимого ФИО2, как тот сел на место водителя в автомобиль Лада Приора, темного цвета, и уехал, а на другой день приехал на этом же автомобиле. Но когда и где это было, он не запомнил. 

Свидетель ФИО66 в суде подтвердила, что её сын, подсудимый ФИО2, постоянно проживал с ней, в квартире по адресу: 

<

адрес>

На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания засекреченного свидетеля Свидетель №13, который будучи допрошенным при производстве предварительного расследования показал, что проживает в одном из домом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, стоял у окна и видел, как к дому № по 

<

адрес> подъехали 2 автомобиля: один - марки «Приора», хэчбек, г/н № на котором передвигается Аркадий, парень нерусской национальности; второй - марки «Приора», седан, черного цвета, г/н № из которого вышел водитель, а на его место сел, парень, лет 25, рост 170 см, одет был во все темное, и уехал в сторону центральной улицы. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он вышел гулять с собакой и увидел, что к дому № по 

<

адрес> подъехала «Приора» г/н №, с водительского места вышел тот же парень, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов уезжал на ней. С переднего пассажирского сиденья вышел парень ростом около 180 см (том 2, л.д. 53-54). 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО18, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях, поэтому не доверять им, у суда оснований нет. Также, у суда нет оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, поскольку они с ФИО2 не знакомы, ранее не общались и личных неприязненных отношений между ними не возникало. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Изложенное объективно подтверждается: 

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., совершили на неё нападение, угрожая пистолетом, похитили из дома по 

<

адрес> денежные средства и золотые изделия, причинив ей ущерб на сумму 447000 рублей (том 1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом и двор по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в доме нарушен общий порядок: двери и ящики шкафа, комода и сейфа открыты, вещи разбросаны (том 1, л.д.7-14). 

Сведения, изложенные в этих протоколах, подтверждают показания потерпевшей ФИО4 о том, что местом совершения преступления является её домовладение по адресу: 

<

адрес>, а также подтверждают характер действий подсудимого и неустановленных следствием лиц, которые были направлены на открытое хищение чужого имущества.

Протоколом осмотра участка местности и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр двора 

<

адрес>, в результате которого, у ворот обнаружены 2 полиэтиленовых пакета черного цвета. При осмотре содержимого пакетов установлено, что в них находятся: ключи и ПТС на автомобиль Тойота «RAV4» и другие документы, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из сейфа ФИО2 и двумя неустановленными следствием лицами. Пакеты с документами опечатаны и изъяты, ключи от автомобиля Тойота «RAV4» оставлены у ФИО13 (том 1, л.д.113-119). 

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции «Куйбышевс кий» ФИО13 выданы ключи с брелоком сигнализации от автомобиля Тойота «RAV4» (том 1, л.д. 125).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены ключи с брелоком сигнализации от автомобиля Тойота «RAV4», похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, вместе с документами, и обнаруженные, ДД.ММ.ГГГГ, уже во дворе дома ФИО4 по тому же адресу. В протоколе изложено подробное описание осмотренных предметов, с указанием характерных признаков (том 1, л.д.126-129).

Протоколом осмотра предметов и документов, с фототаблицей к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 99 предметов и документов, принадлежащих потерпевшей ФИО4, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из её дома по 

<

адрес> и подброшенных в двух черных пакетах ДД.ММ.ГГГГ во двор этого же дома: ключи от автомобиля Toyota RAV4 с брелоком сигнализации; 3 ключа «Сезар» от дома 

<

адрес>; автомобильный ключ с логотипом Toyota; ПТС от автомобиля Toyota RAV4, собственник ФИО4; договоры купли - продажи недвижимости, договоры аренды на земельный участок, паспорт домовладения и выписка из технического паспорта на дом по 

<

адрес>, поквартирные карточки ул. 

<

адрес>; решение по делу №2-4058/11 Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.07.2011 года, межевой план, кадастровый план границ земельного участка: 

<

адрес>; сберегательная книжка на имя ФИО4; трудовая книжка АТ-VIII № на имя ФИО4, домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>; свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>31; свидетельство АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выданное НОУ «Клаксон» и т.д. В ходе осмотра дано подробное описание предметов и документов (том 3 т.д. 37-102).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотренные предметы и документы признаны доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве иных документов и возвращены ФИО4 для хранения, под расписку (том 3, л.д.103-113). 

Сведения, изложенные в указанных протоколах, подтверждают показания потерпевшей ФИО4 о том, что 21.11.2016 года из её сейфа были похищены, именно данные документы, а также ключи от дома и автомобиля.

Постановлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ключи с брелоком сигнализации от автомобиля Тойота «RAV4» были признаны вещественным доказательством и возвращены на хранение ФИО4 (том 1, л.д.129,134-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 причинены: кровоподтеки на лице, верхних конечностях, участки осаднения мягких на нижних конечностях, кровоподтёк теменно-затылочной области слева, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), около 3-5 суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (том 1, л.д. 138-139). 

Заключение эксперта подтверждает показания ФИО4 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО2 и двумя неустановленными следствием лицами. 

Фотофиксацией нарушения ПДД РФ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 19 мин., на 

<

адрес> прибором № было зарегистрировано превышение скорости, допущенное автомобилем гос. рег. знак № (том 1, л.д.146).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был изъят автомобиль ВАЗ 21073 гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., сине-черного цвета (том 1, л.д.186).

Постановлением, из которого следует, что автомобиль ВАЗ (Лада) 21073 (Приора) гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., сине-черного цвета признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение ФИО8 (том 1, л.д. 215). 

Протоколом осмотра предмета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у здания ОП «Куйбышевский» по 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль ВАЗ (Лада) 21073 (Приора) гос.рег.знак 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль тёмно – синего цвета, задние стекла имеют тонировку, диски автомобиля серебристого цвета разной конструкции (том 1, л.д. 213-214).

Постановлением и протоколом выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка записи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, с камеры видеонаблюдения автосалона «Автоград», расположенного по 

<

адрес> (том 1, л.д. 216).

Протоколом осмотра предмета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, произведён осмотр записи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, с камеры видеонаблюдения автосалона «Автоград», расположенного по 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. 17 сек. с автодороги 

<

адрес> совершает поворот налево, в сторону автосалона «АвтоГрад», автомобиль марки ВАЗ 21703 легковой седан, сине-черного цвета, и продолжает движение в сторону 

<

адрес>. На капоте данного автомобиля лежит снег. При просмотре видеозаписи № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. 22 сек. с 

<

адрес> спускается легковой автомобиль марки ВАЗ 21703 легковой седан, сине-черного цвета, проезжает мимо автосалона «АвтоГрад» и сворачивает направо, на автодорогу 

<

адрес>. Видно, что на капоте данного автомобиля лежит снег (том 1, л.д. 219-220). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том 1, л.д. 221).

Постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО14 добровольно выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры наблюдения, находящейся на стеле при въезде в г.Новокузнецк (том 2, л.д.85-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры наблюдения, находящейся на стеле при въезде в г.Новокузнецк. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. 42 сек., со второстепенной дороги на главную дорогу, ведущую в г. Новокузнецк, выезжает автомобиль марки ВАЗ 21703, темного цвета, со снегом на капоте (том 2, л.д. 98-90).

Сведениями, изложенными в вышеуказанных протоколах осмотра, выемки и других документах, подтверждается, что для совершения преступления, ФИО1, с двумя неустановленными следствием лицами, использовали автомобиль ВАЗ (Лада) 21073 (Приора) гос.рег.знак №

Протоколом обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведён обыск в квартире по адресу: 

<

адрес>, являющейся местом жительства ФИО2, в ходе которого были изъяты: костюм спортивный черного цвета фирмы «Рибок», олимпийка черного цвета «Евроспорт», спортивное трико темно-синего цвета «paul&shark», олимпийка спортивная темно-синего цвета «paul&shark», олимпийка черного цвета с заклёпками, олимпийка с капюшоном черно-белого цвета, олимпийка с капюшоном серо-черного цвета (том 1, л.д. 250-251).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр трико фирмы «Рибок», черного цвета и толстовки, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что трико фирмы «Рибок» черного цвета, на правой штанине, в районе колена имеется надпись № белого цвета. Толстовка серого цвета с капюшоном и боковыми карманами, застегивается на замок, рукава выполнены из материала – резинки черного цвета (том 3 л.д.10).

Протоколом предъявления предметов на опознание и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4, в группе однородных предметов, лежащее вторым посередине, было предъявлено на опознание трико фирмы «Рибок», черного цвета, с надписью SR7RON белого цвета на правой штанине, изъятое в ходе обыска по адресу 

<

адрес>. Потерпевшая, осмотрев предъявленные ей на опознание предметы, опознала трико, в котором был одет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, во время разбойного нападения на неё по адресу: 

<

адрес>, по черному цвету и надписи на правой штанине SR7RON белого цвета (том 3, л.д.16-20). Допущенную следователем ошибку в номере опознаваемой вещи (трико «Рибок с надписью SR7RON) суд считает механической опиской, не влекущей недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Протоколом предъявления предметов на опознание и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4, в группе однородных предметов, под № была предъявлена на опознание толстовка серого цвета с капюшоном, изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> Потерпевшая, осмотрев предъявленные ей на опознание предметы, опознала в предмете № толстовку, в которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, напал на неё, находясь около 

<

адрес>, затащил в дом, откуда похитил её имущество. (том 3, л.д. 21-25). 

Сведениями, изложенными в указанных протоколах, подтверждаются показания потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, во время совершения преступления был одет в спортивную одежду темного цвета, которая впоследствии была изъята по месту его проживания. 

То обстоятельство, что в протоколах по-разному дано описание спортивной куртки ФИО2, суд объясняет различием в субъективном восприятии и изложении следователями наименования данного предмета одежды и его цветового оттенка. 

Учитывая, что выемка одежды ФИО2, произведена в ходе обыска по месту его жительства следователем Богдановской, а её осмотр - следователем Шистя, суд считает, что описание вещей в протоколах фактически соответствует изъятым предметам одежды. 

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОП «Куйбышевский», в присутствии двух понятых, статистов и защитника Медведевой Е.М., потерпевшая ФИО4 опознала ФИО2, и заявила, что опознаёт его по глазам, прическе, скулам. ДД.ММ.ГГГГ он ворвался к ней в дом и совершил в отношении неё разбойное нападение (том 1, л.д. 236-239).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОП «Куйбышевский», в присутствии двух понятых, статистов и защитника Медведевой Е.М., свидетель ФИО13 опознал ФИО2, и заявил, что опознаёт его по чертам лица и причёске. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., ФИО2 приезжал к дому по 

<

адрес> и интересовался автомобилем Тойота Ленд Круизер Прадо (том 1, л.д. 240-243).

Протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2, ходе которой, ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., ФИО2, с двумя парнями, на автомобиле ВАЗ 2114, черного цвета, в гос. номере которого имеется цифра № приезжал к дому ФИО4, по 

<

адрес>, и интересовался у неё продажей автомобиля Тойота Ленд Круизер, который достался от покойного мужа. Он продиктовал ФИО2 номер сотового телефона ФИО4 и тот записал его себе в телефон, пообещав, что перезвонит (т.2, л.д. 14-16). 

Протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО2, ходе которой, ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, в углярке, он, схватив её за волосы, нанёс удар кулаком в лицо, заставил снять золотую сережку. Затем с двумя неизвестными ФИО2 затащил её в дом и усадил на диван. Удерживая её за волосы, ФИО2 не давал повернуть голову в сторону 2-х других парней, которые ходили по дому и что-то искали. Затем, накрыв её покрывалом, чтобы ещё больше ограничить ей видимость, потребовал передать ему 2-ю золотую сережку. Она сняла сережку и отдала её ФИО2, после чего, он заставил её открыть сейф, откуда похитил документы и ключи от автомобиля. В этот момент она узнала его, т.к. ранее видела ФИО2, когда он подошёл к ограде её дома и спросил: «За сколько продаёте Крузак?». Объявление о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо она не давала, поэтому удивилась и спросила ФИО2 о том, что откуда он знает про автомобиль. Он ответил, что ему сказал Саня. Она подумала, что ФИО2 узнал о Крузаке от ФИО7, который ранее управлял автомобилем (том 2, л.д. 17-20). 

Указанными процессуальными документами подтверждается, что преступление в отношении потерпевшей ФИО4 совершил именно подсудимый ФИО2, в чём она и свидетель ФИО13 уличили его. 

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО15, с участием защитника Глушковой А.С., статистов ФИО16 и ФИО12, засекреченный свидетель ФИО17 в парне, стоящем третьим от окна, опознал ФИО2, которого видел ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., около 

<

адрес>, садящимся за руль автомобиля ВАЗ Приора, г/н № и этого же парня видел ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., подъехавшим на том же автомобиле. Опознал его по росту, худощавому телосложению, заострённому подбородку и зеленым глазам. Опознанный назвал себя, как ФИО2 (том 2, л.д.64-66).

Указанный процессуальный документ подтверждает показания засекреченного свидетеля ФИО17, данные им при производстве предварительного расследования, и уличает ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он использовал автомобиль ВАЗ (Лада) 21073 (Приора) гос.рег.знак № для совершения преступления в отношении ФИО4 

Справкой товароведа – оценщика ООО «Золото», согласно которой стоимость золотых изделий составляет: женских часов «Ника» с браслетом - 96 000 рублей, обручального кольца - 16 000 рублей, цепи с зодиакальной и культовой подвесками - 176 000 рублей, обручальных колец - 6400 рублей, браслета - 96 000 рублей, серёжек – 16000 рублей (том 3, л.д.9).

Указанная справка подтверждает стоимость золотых изделий, похищенных у потерпевшей ФИО4, оценённых ею в 393 000 рублей, с учётом того обстоятельства, что похищенные золотые изделия не были новыми.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором, со слов самого ФИО2, указан номер его сотового телефона: № (том 4, л.д. 145-146).

Материалами ОРД:

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд; копией постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего ограничить Конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений гражданина ФИО2, использующего для связи абонентский № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток; диском CD-R, с копией записи результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» за период с 00:00 01.10.2016 года сроком на 180 суток в отношении ФИО2, справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» и «Опрос», анкетой осуждённого ФИО2, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 принадлежит номер сотового телефона №.

Из записи результатов мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о входящих и исходящих соединений абонента №, следует, что последний звонок, перед совершением преступления, был совершен ФИО2 в 00 час. 49 мин. 19 сек. ДД.ММ.ГГГГ (учётная запись 6151). После этого времени ФИО2 никому не звонил.

В период с 08 час. 34 мин. 20 сек. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 55 мин. 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 не отвечал на входящие звонки и СМС, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часу утра, ФИО2 не созванивался со свидетелем ФИО19, и не договаривался с ним о встрече на стеле 

<

адрес>, следовательно, не ездил в 

<

адрес> (т.4, л.д.148-163). 

Оценивая протоколы осмотров, выемки и обыска, опознания, очных ставок и материалы ОРД, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, установлена и полностью доказана.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Действия подсудимого ФИО2, с учётом мнения государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору», суд квалифицирует по п. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере.

Так, подсудимый ФИО2 имущество потерпевшей ФИО4 похитил в присутствии самой потерпевшей, против её воли, и она осознавала противоправный характер действий подсудимого. 

ФИО2 также понимал, что его действия носят открытый, очевидный для потерпевшей характер, т.е. действовал умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью завладеть чужим имуществом. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате действий ФИО2, который: схватил потерпевшую за волосы, требуя снять золотую сережку, затем нанёс удары кулаком по лицу потерпевшей, пытавшейся оказать сопротивление, и, за волосы, волоком, потащил её по льду в дом - потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть побои 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 похитил имущество потерпевшей, в том числе, и из её дома по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ей на праве собственности и является её постоянным местом жительства. В дом потерпевшей ФИО2 проник незаконно, против её воли, затащив ФИО4 в жилое помещение за волосы.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере», поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО4 последовательно утверждала, что ущерб причинён ей на сумму 447 000 рублей, что превышает предусмотренный п. 4 Примечаний к статье 158 УК РФ размер, составляющий 250 000 рублей, практически в 2 раза. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что он с потерпевшей ФИО4 не встречался, домой к ней не приезжал, продажей автомобиля Тойота Ленд Круизер не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 9-го, как проснулся, он созвонился с ФИО19, договорились встретиться на стеле в 11 час. 00 мин., чтобы получить зарплату и съездить в 

<

адрес>, посчитать объем выполненной работы на объекте. В 9 час.00 мин. он вышел из дома, ему встретился ФИО27, который довёз его на грузовой машине до Тупика. В Тупике он встретился с ФИО20, с которым ждали автобус №30. Когда автобус подошёл, сели и поехали. ФИО20 вышел на остановке ДК ПЗША, а он на стеле, где его ждал ФИО19 на своём автомобиле «Сузуки». ФИО19 выдал ему зарплату, после чего они поехали на объект, в пос. 

<

адрес>. Затем ФИО22 привез его обратно. ДД.ММ.ГГГГ года на ул.

<

адрес> он не был, преступления в отношении ФИО4 не совершал.

Показания ФИО2 суд оценивает критически, считает их несоответствующими действительности, а также его средством защиты, с целью избежать наказания, поскольку такая версия у подсудимого возникла только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, которая опровергнута вышеизложенными доказательствами. 

По ходатайству защиты судом были допрошены в качестве свидетелей: ФИО19, ФИО20 и ФИО27 

Так, свидетель ФИО60. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин., поехал на работу, в ООО «Универсал-Трейд-Плюс», на своём автомобиле ISUZU ELF, гос. рег. знак №. На остановке автобуса «Школа №62» в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО2, который говорил ему, что –то про зарплату. Он подвёз ФИО2 до Тупика. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, поехал в туберкулёзную больницу 

<

адрес>, за справкой для устройства на работу. В Тупике, на автобусной остановке, встретил ФИО2, с которым сели в автобус №. Он вышел на остановке ДК ПЗША, а ФИО2 поехал дальше, расстались с ФИО2 в 10 час. 30 мин.

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что является генеральным директором ООО «Альянс», у него работал ФИО2 по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11-12 часов, встретился с ФИО2 на автобусной остановке «10 микрорайон». Затем поехали на его автомобиле в 

<

адрес>, где ФИО2 работал в составе бригады на одном из домов. Владелец дома должен был рассчитаться за выполненную работу. Приехав в 

<

адрес>, он получил деньги и выдал зарплату ФИО2, после чего довёз его до остановки «10 микрорайон», где они расстались.

К таким показаниям Свидетель №19, ФИО21 и ФИО23, суд относится критически, поскольку указанные лица поддерживают дружеские отношения, знакомы с ФИО2 длительное время, а также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, Свидетель №19, будучи допрошенным на предварительном следствии, в качестве свидетеля (том 2, л.д.234-235), подробно рассказал об условиях, времени и обстоятельствах работы ФИО2 в ООО «Альянс», при этом не упомянул день - ДД.ММ.ГГГГ. В суде Свидетель №19 не смог назвать фамилию заказчика и адрес объекта, куда он якобы ездил с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, в судебном заседании, свидетели Свидетель №19, ФИО21 и ФИО23, детально описывая встречу с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не смогли пояснить, в чём же был одет ФИО2 в этот день, а также вспомнить события предыдущих и последующих дней ноября 2016 года.

Более того, показания ФИО23 опровергаются, сведениями, представленными генеральным директором ФИО25, согласно которым, ФИО23 не является сотрудником ООО «Универсал-Трейд Плюс». Привлекается для выполнения разовых заданий (услуги) автомобиля манипулятора, как частное лицо, имеющее специализированный грузовой автомобиль ISUZU ELF, г/н №. Путевые листы ему не выдаются. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ ФИО23 не привлекался. 

Из описательной части приговора Зенковского районного суда г.Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопровождении ФИО21, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с гос. рег. знаком № в алкогольном опьянении, в служебный автомобиль экипажа ОБ ДПСС, ФИО2, препятствуя законным действиям сотрудников полиции, нанес 3 удара кулаком представителю власти ФИО26, тем самым применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, за что был осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ, что свидетельствует о длительном времени знакомства подсудимого и свидетеля, и их дружбе. 

Суд считает, что Свидетель №19, ФИО21 и ФИО23, обеспечивают ФИО2 ложное алиби из дружеских побуждений, с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд считает, что их показания достоверными не являются.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и ст.6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 здоров, на спец.учётах не состоит, работает, обучается в вечерней школе, характеризуется положительно, проживает с родителями, детей и иждивенцев не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает молодой возраст подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью, положительные характеристики. 

Исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, в соответствии со п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в группе лиц. Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершил с двумя неустановленными следствием лицами.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, основания для применения правил ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному подсудимым. 

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку детей и иждивенцев он не имеет. 

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

ФИО2, будучи условно осуждённым, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку имущества, какого-либо постоянного дохода подсудимый не имеет и данное наказание будет заведомо неисполнимым.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО2 меру пресечения – заключение под стражей - для обеспечения исполнения приговора. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в сумме 447 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер причинённого потерпевшей ущерба подтверждается её показаниями, а также справкой ООО «Золото».

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Медведевой Е.М., за оказание ФИО2 услуг на предварительном расследовании по назначению, в размере 2 145 рублей. Расходы подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.165).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) лет. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание, по совокупности приговоров, в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО28, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 447 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2145 рублей.

Вещественные доказательства:

- документы и ключи - оставить у потерпевшей ФИО4

- автомобиль ВАЗ (Лада) 21073 (Приора) гос. рег. знак № – оставить у владельца Свидетель №5

.- материалы ОРД, 3 диска – хранить в материалах уголовного дела.

- трико и толстовку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок, путем участия в видео - конференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

В течение трех суток, со дня окончания судебного заседания, осуждённый вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и, в течение трёх суток, со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Чередниченко О.В.