Дело № 2-446/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 мая 2023 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 ... об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.03.2023 № У-23-16770/5010-004; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-18770/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. В результате ДТП, произошедшего 01.03.2020, был причинен вред транспортному средству потребителя. 05.03.2020 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.03.2020 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 369 200 рублей. 13.01.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 662044. 25.01.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 687984, из которых 4 004 рубля перечислила в налоговый орган в качестве НДФЛ. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.03.2023 № У-23-16770/5010-004 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 284 284 рубля. ПАО СК Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 30 800 рублей с учетом НДФЛ - 13%, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не согласен с требованиями ПАО СК «Росгосстрах», поскольку «он потерял средств намного больше, поддерживает финансового уполномоченного». 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениями части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.03.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (заявителя) транспортному средству Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК ....

05.03.2020 заявитель обратился в ПАО СК Росгосстрах» (далее финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.03.2020 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 369 200 рублей.

26.12.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, а также выплате расходов на юридические услуги.

13.01.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 30 800 рублей.

20.01.2023 финансовой организации вручено заявление (претензия) заявителя о выплате неустойки, а также расходов на юридические услуги.

26.01.2023 финансовая организация письмом № 49 в ответ на заявление (претензию) сообщила заявителю о выплате неустойки в размере 30 800 рублей, из которых 4 004 рубля перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

25.01.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., из которых 4 004 рубля перечислила в налоговый орган в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.03.2023 № У-23-16770/5010-004 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 284 284 рубля. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потребитель ФИО1 обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 05.03.2020, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 26.03.2020, а неустойка подлежит начислению с 27.03.2020.

25.03.2020 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 369 200 рублей.

13.01.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 30 800 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 27.03.2020 по 13.01.2023 (1023 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 27.03.2020 по 13.01.2023, составляет 315 084 рубля (30 800 рублей х 1023 дня х 1%).

25.01.2023 финансовая организация выплатила в пользу потребителя неустойку исходя из суммы 30 800 рублей (за вычетом 13% НДФЛ).

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату неустойки в размере 30 800 рублей, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг правомерно было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 284 284 рубля (315 084 рубля - 30 800 рублей).

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности.

Выводы финансового уполномоченного мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного от 08.03.2023 незаконным по доводам, изложенным заявителем, суд не усматривает.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование ФИО1 о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка и сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом об ОСАГО, и подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом при разрешении в рамках настоящего спора злоупотребления правами со стороны ФИО1 не установлено.

Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в применении по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.03.2023 № У-23-16770/5010-004.

Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос о применении ее положений находится в компетенции суда.

С учетом изложенного выше требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.03.2023 № У-23-16770/5010-004 не подлежат удовлетворению.

Заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования «в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено разумных обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. 

Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и своевременно выплатить страховое возмещение в надлежащем объеме. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При этом суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Лимит подлежащей взысканию неустойки (400000 руб.) не превышен.

Учитывая право потерпевшего требовать выплаты неустойки в полном размере, принимая во внимание период просрочки в исполнении обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения (1023 дня), характер нарушения прав истца, заявленный ФИО1 компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки (284 284 рубля) соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки также не имеется, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ИНН 

<

***>), ФИО1 ... (паспорт ...) об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08 марта 2023 года № У-23-16770/5010-004, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...