Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Жулиной К.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО2, требуя признать за ним право собственности на Х доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на Х доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиками был заключен договор купли продажи спорных объектов недвижимости, о чем им представлена расписка, переданы деньги в суме Х рублей (по Х рублей каждой из ответчиков), однако от заключения договора ответчики уклоняются, отказываясь его подписывать.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просит взыскать с ответчиков по Х рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубля с каждой, убытки, понесенные истцом в связи с отказом ответчиков от заключения договора в сумме Х рублей (солидарно, с обеих ответчиц).

В судебном заседании истец пояснил, что он обратился по объявлению о продаже дол и в доме и земельном участке. Осмотрел дом с ответчиками, они договорились о продаже, однако у нотариуса выяснилось, что продать долю невозможно, поскольку иным собственникам ее приобрести не предлагалось. Тогда они договорились оформить договор дарения или иным образом оформить сделку, после чего он передал оговоренную сумму денег (по Х ответчикам) в качестве предоплаты за приобретаемые им доли в доме и земельном участке. Однако в дальнейшем ответчики на связь выходить перестали, а недавно он узнал, что доли в праве были проданы другому лицу. Поскольку в настоящее время ответчики не являются собственниками спорных долей, он изменил свои требования. Также действиями ответчиков ему причинен ущерб в виде процентов, которые он был вынужден выплатить по договору займа, взятого им на приобретение данного жилья.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании, не оспаривая пояснений истца, с иском была не согласна, полагая, что сделка не состоялась по вине истца.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, указывает, что, действительно, они с сестрой давали объявление о продаже принадлежавших им спорных объектов недвижимости. С Истцом данные объекты смотрели, договорились о продаже, но когда пришли к нотариусу, та отказалась регистрировать сделку, так как были иные долевые собственники. Истец сказал, что нужно обратиться к другому нотариусу, но та тоже отказалась регистрировать сделку. Для того, чтобы все-таки провести сделку они решили оформить договор дарения, в связи с чем истец передал им деньги, а они написали ему расписки об их получении. Впоследствии они узнали, что подобная передача недвижимости незаконна и не стали подписывать договор с истцом. В настоящее время принадлежавшие им доли проданы одному из собственников дома. Полагает, что истец, передавая деньги, заведомо знал об отсутствии оснований для их передачи и ссылаясь на п.Х ст.1109 ГК РФ. Так как не подлежат удовлетворению основные требования истца, то и не подлежат удовлетворению все прочие требования.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, свою позицию по делу не высказали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Как следует из расписок, существо которых не оспаривается сторонами, истец передал каждой из ответчиков по Х рублей « за продаваемый ими объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес>».

На момент написания расписок – ДД.ММ.ГГГГ (указание даты ДД.ММ.ГГГГ в расписке ФИО2 суд считает явной опиской), ответчики являлись собственниками по Х доли в праве на земельный участок и по Х доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости были проданы ответчиками ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о намерении заключить сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости, однако сделка не была заключена.

Таким образом, истец, передавая денежные средства ответчикам, исходил из того, что передает их в счет оплаты приобретаемого им недвижимого имущества, намереваясь совершить данную сделку в будущем, что подтверждается, в частности наличием у него на руках документов, подтверждающих право собственности ответчиков на продаваемое имущество.

Из аналогичной посылки исходили и ответчики, что прямо следует из написанных ими расписок, текст которых не оспорен сторонами в суде.

Факт передачи денежных средств, указанных в расписках также не оспаривался сторонами.

Сделка между сторонами заключена не была в связи с нарушением порядка ее проведения (неуведомление иных сособственников долевого имущества о факте совершения сделки) и в настоящее время не может быть проведена, поскольку спорное имущество продано третьему лицу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и имеющиеся между сторонами договоренности, существование которых не оспаривалось ни одной из сторон, суд приходит к выводу, что ответчиками получено исполнение по незаключенной сделке, то есть неосновательное обогащение.

Доводы ответчиков о том, что истец, передавая денежные средства, знал о невозможности заключения сделки и передавал деньги заведомо понимая, что сделка заключена не будет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В частности, из показаний самих ответчиков следует, что деньги передавались им в связи с передачей ими права на спорные объекты, под условием заключения притворной сделки, от заключения которой они отказались, то есть в момент передачи денег обе стороны намеревались совершить сделку.

Вместе с тем уже на момент получения денежных средств ответчики знали об отсутствии сделки во исполнение которой данные денежные средства передавались, в связи с чем проценты согласно ст.395 ГК РФ подлежат оплате с указанной даты.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, для каждой из ответчиков будет следующим.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

Х

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

132

Х%

365

Х

Х

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

Х%

365

Х

Итого:

160

Х%

Х

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере Х рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных им по договору займа, суд приходит к выводу об их необоснованности. При этом суд руководствуется следующим.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из уточненного иска и представленных с ним документов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа Х рублей с ФИО6 под Х процента в месяц с целью покупки спорного имущества, что подтверждается распиской (л.д.№).

При этом договор заключен до заключения сделки и даже до согласования всех ее условий, сделка не состоялась не по вине продавцов, таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчиков.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между истцом и третьим лицом, касающиеся предоставления займа и его возврата, не ставит исполнение условий договора займа в зависимость от момента исполнения ответчиками своих обязательств по передаче спорного имущества.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты третьему лицу являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного договора займа ответчики не являлись.

Учитывая, что выплаты, которые должны быть произведены истцом третьему лицу по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, будут направлены на исполнение условий договора займа, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиками как собственниками спорного имущества своих обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, поделит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Доказательств несения истцом расходов на услуги юриста в размере Х рублей суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 75000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533,56 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2533,56 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков в сумме 22500 рублей, расходов на услуги юриста отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 с каждой в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в размере по 2526 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков