П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу 

№ 1- 166 /2017

г. Кировск

15 декабря 2017 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., защиты в лице адвоката Сальникова А.В., уд. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.17 апреля 2002 г. Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2001г., которым он был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г., судимость по которому погашена, окончательно к отбытию назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, по постановлению от 19 декабря 2003г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня;

2. 30 июня 2005 г. Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и сложением назначенных наказаний на основании ст. 70 УК РФ, всего назначено к отбытию 6 лет лишения свободы;

3.28 декабря 2005г. Невским районным судом г. С.Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 июня 2005г., всего к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии 24 июня 2011г., судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

15 августа 2016г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием потерпевшей К. дома, беспрепятственно прошел в жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. ФИО2, 

<

адрес>, где, обнаружив на столе в одной из комнат кошелек, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшей К. открыто похитил из указанного кошелька денежные средства в сумме 150 руб. и, игнорируя неоднократные законные требования потерпевшей вернуть деньги, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 150 руб., похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 на следствии (т.№) следует, что вину в совершении преступления он не признал и показал, что 15 августа 2016г. распивал спиртные напитки вместе со знакомым З. у него дома на станции ФИО2 в 

<

адрес>, затем на автомашине З. «Газель» поехали искать его сожительницу Б., остановились около одного из домов, дверь в который была открыта, и направились к нему. Они не успели войти в дом, когда сзади подошла К. и спросила, кто они такие и что им нужно. Он в шутку ответил сначала, что они инопланетяне, а затем сказал, что они сотрудники полиции, после чего они зашли в дом, осмотрели его, К. не предъявляла требований покинуть ее дом. Первым из дома вышел З.., вслед за ним дом покинул и он, деньги у К. он не похищал, она его оговаривает, по какой причине, ему неизвестно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что проживает в 

<

...>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, 15 августа 2016г. в вечернее время пошла за водой, возвращаясь, увидела, что к ее дому подъехала автомашина «Газель», из которой вышли ранее ей незнакомые ФИО1 и З. и направились к входной двери ее дома. Она бросила ведро, побежала за ними и стала кричать, чтобы они не входили в ее дом. Они не обратили на это внимания и вошли в дом, ФИО1 сказал, что они сотрудники полиции, З. потребовал сказать, где ее сообщница, нанес ей две пощечины, после чего покинул дом. ФИО1 остался и потребовал выдать планшет и ноутбук. Она ответила, что таких вещей у нее нет, после чего он потребовал передать ему деньги, взял со стола кошелек, забрал из него деньги в сумме 150 руб., ее требования вернуть эти деньги, которые были у нее последними, проигнорировал и покинул дом. Заявила гражданский иск на сумму ущерба – 150 руб.

Свидетель З. показал, что 15 августа 2016г. на ст. ФИО2 в п. Мга встретил ФИО1, они выпили вместе и поехали искать его сожительницу Б., зашли в один из домов, хозяйка которого К. сказала им, что у нее никого нет. Он ее не бил, осмотрел дом и вышел, в доме остался ФИО1, через некоторое время он позвал его и они ушли, на обратном пути заехали в магазин, купили бутылку водки 0,25 л., платил ФИО1, вернулись к нему домой, где уже находилась его сожительница Б., сели выпивать, приехали сотрудники полиции и задержали их.

Свидетель Б. показала, что 15 августа 2016г. вечером после работы вернулась домой на ст. ФИО2, через 15 минут пришел ее сожитель З. с ФИО1, у них с собой была бутылка водки 0.25 л., они попросили закуски и стали выпивать, минут через 30 приехали сотрудники полиции и задержали их. После того как З. отпустили, он рассказал ей, что ездил искать ее по деревне вместе с ФИО1 и они заходили в какой-то дом. С К. она не знакома и где та живет, не знает.

Свидетель Б., сотрудник полиции, показал, что после того как 15 августа 2016г. в дежурную часть 109-го отделения полиции в п. Мга обратилась К. с заявлением о хищении у нее денег, он вместе с Е. выезжал к ней по месту жительства, К. сообщила, что к ее дому подъехала автомашина «Газель» синего цвета, из которой вышли двое мужчин и зашли к ней в дом, несмотря на ее возражения, сказали, что ищут некую Н., один из них нанес ей пощечину и вышел из дома, а второй стал искать вещи, потребовал выдать планшет и ноутбук, а затем забрал из кошелька деньги в сумме 150 руб. Они поехали искать этих мужчин по приметам и продавец одного из магазинов сообщила им, что это может быть З., который ездит на автомашине «Газель», и назвала адрес. Они выехали по этому адресу, где обнаружили автомашину «Газель» синего цвета, а в доме задержали ФИО1 и З.

Свидетель Е., также сотрудник полиции, дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (т.№) следует, что она работает продавцом в магазине на ст. ФИО2, 15 августа 2016г. вечером в магазин заходили знакомые ей З. и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, они искали хозяина магазина, затем они вышли, сели в автомашину «Газель» синего цвета и уехали. После этого к ней в магазин зашла К. и рассказала, что только что к ней в дом заходили двое мужчин в состоянии опьянения, один из которых представился сотрудником полиции, нанесли ей по лицу два удара и открыто похитили у нее 150 руб., после чего уехали на автомашине «Газель» синего цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (т№) следует, что она, будучи старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, 15 августа 2016г. выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ст. ФИО2, 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевшая К. показала кошелек, из которого были похищены деньги в сумме 150 руб., изымать кошелек и обрабатывать его она не стала, т.к. он был неследовосприимчивым вследствие того, что сделан из ткани.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (т№) следует, что она сожительствовала с ФИО1, 15 августа 2016г. созванивалась с ним и интересовалась, где он находится, ФИО1 ответил, что вместе со З. пьет водку на станции ФИО2. После того как его задержали, она забирала в полиции его личные вещи и деньги в сумме 1000 руб. и ей сообщили, что он задержан за открытое хищение денег в сумме 150 руб., она ответила, что такого быть не может, поскольку у него всегда были при себе деньги.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: протоколом заявления потерпевшей К. о совершенном преступлении (т.№); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.№); протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая К. опознала ФИО1 как лицо, открыто похитившее ее имущество, и фототаблицей к нему (л.д.№); протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевшая К. опознала З. как лицо, 15 августа 2016г. зашедшее в ее дом вместе с ФИО1 и нанесшее ей ладонью два удара по левой щеке (л.д№); заключением дактилоскопической экспертизы и фототаблицей к нему, из которой следует, что след руки на отрезке ленты скотч №, изъятом при осмотре места происшествия с холодильника, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (л.д.№); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.№).

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей К., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, суд не усматривает. Каких-либо оснований для оговора ею подсудимого в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что при задержании ФИО1 у него не были обнаружены похищенные 150 руб., не может являться доказательством отсутствия его вины в совершении преступления, поскольку с момента совершения преступления и до задержания прошло некоторое время, в течение которого ФИО1 приобрел в магазине бутылку водки объемом 0,25 л., распивать которую они приехали в дом к Б., как следует из показаний З. 

Допросив потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 скончался 22 ноября 2017г. вследствие имевшихся у него тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается записью акта о смерти № от 23 ноября 2017г., выданной отделом ЗАГС Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, судебное разбирательство по делу было продолжено в связи с несогласием близких родственников (матери Б.) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 150 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с пятью отрезками ленты скотч со следами рук, 3 листа формата А4 с дактилоскопическими картами на имя К., З., ФИО1 – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Сорокин