Дело № 33-7822/2025

№ 2-480/2024 (2-8307/2023)

УИД 56RS0018-01-2021-007476-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным распоряжения, об утверждении схемы расположения земельного участка, признании согласованной смежной границу земельного участка, установлении межевой границы по координатам, устранении препятствий в пользовании земельными участка путем переноса межевого ограждения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.04.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 Со ФИО3 в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 000 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, кадастровому инженеру К. о признании недействительным распоряжения, об утверждении схемы расположения земельного участка, признании согласованной смежной границы земельного участка, установлении межевой границы по координатам, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса межевого ограждения удовлетворены.

Сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные в ЕГРН признаны реестровой ошибкой.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Южный Урал», (адрес), земельный участок 19А, и местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Южный Урал», (адрес), земельный участок 19Б.

Установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЭФФЕКТ" N 514 от 12 августа 2024 года ФИО1 (схема N 4).

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками путем переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с установленной границей (схеме № заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» № от 12 августа 2024 года ФИО1).

ООО «ГЕОЭФФЕКТ» возмещены расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ООО «ГЕОЭФФЕКТ» денежных средств, внесенных ФИО6 за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2025г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2024г. изменено, абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Признать сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), СНТ Южный Урал, (адрес), земельный участок 19Б, и земельным участком, расположенный по адресу: (адрес), СНТ Южный Урал, (адрес), земельный участок 19А (кадастровый номер ранее №), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), СНТ Южный Урал, (адрес), земельный участок 19Б, и земельным участком, расположенный по адресу: (адрес), СНТ Южный Урал, (адрес), земельный участок 19А (кадастровый №).

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), СНТ Южный Урал, (адрес), земельный участок 19Б, и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), СНТ Южный Урал, (адрес), земельный участок 19А (кадастровый номер ранее №) в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Геоэффект" ФИО1 от 12 августа 2024 года № (схема N 4):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2024г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2025г. оставлено без изменения.

ФИО3, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб., на оплату производства экспертизы 73 000 руб.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 24 сентября 2025г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате производства судебной экспертизы в размере 36 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, которым с нее в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате производства судебной экспертизы в размере 36 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в части отказа во взыскании со ФИО3 в ее пользу судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от 30 сентября 2024г. исковые требования ФИО3 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон удовлетворены частично, судом признаны сведения в ЕГРН о местоположении границы земельных участков реестровой ошибкой и установлены новые координаты границ, в связи с этим на ФИО2 возложена обязанность перенести ограждение между земельными участками.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с судебным разбирательством по данному делу.

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 500 руб., по уплате услуг представителя 80 000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, как с проигравшей стороны в споре, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года N 18-КГ22-115-К4, от 23 января 2024г. №-КГ23-85-К1.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, нарушающих права истца, судом не установлено. Напротив установлено, что документы, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании отсутствуют, следовательно, границы подлежат определению с учетом фактического землепользования с учетом границ на местности существующих более 15 лет. В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, которая была проведена в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что при определении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № была выявлена реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем определения границ земельных участков по координатам характерных точек, в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «ГЕОЭФФЕКТ» № от 12 августа 2024г. ФИО1 (схема №).

Таким образом, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, который фактически направлен на устранение реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границ принадлежащего ему участка в целях постановки на кадастровый учет и невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При этом рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о местоположении характерных точек общей границы земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика. Ответчик не оспаривала наличие самой реестровой ошибки, выражал лишь несогласие с содержанием экспертного заключения. Самостоятельных исковых требований ответчик к истцу не заявил.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя по делу, для разрешения которого не требуется устанавливать факты нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, не имеется, также как и не имеется оснований для возмещения судебных расходов ФИО2

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья А.В. Шор