Гражданское дело № 

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Астрахань 

Трусовский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре Лиджиевой З.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ПКА к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и супругом истца ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 170673 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18,983%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи», что подтверждается полисом Единовременного взноса №, страховым риском по которому является смерть застрахованного от несчастного случая, страховая сумма 170673 рубля, срок страхования определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в сумме 28673 рубля. ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщила банку и страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и приложила все необходимые документы в соответствии с Особыми условиями. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ее претензия осталась без ответа, страховая выплата не произведена, дополнительные документы не запрашивались. 

С учетом исковых требований заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать смерть застрахованного ФИО2, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая страховым случаем по полису Единовременного взноса № по программе «Профи», выданному ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу 26579 рублей 87 копеек – разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредитному договору, 28673 рубля – неустойку, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 109673 рубля – штраф, 2000 рублей – судебные расходы на составление искового заявления, 76,96 – расходы на направление претензии, 15000 – расходы на представителя.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) 144093 рубля 14 копеек, в том числе 141659 рублей 69 копеек – основной долг, 2433 рубля 44 копейки – проценты путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РОО Астраханский ОО «Болдинский» в г.Астрахани филиала № ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указав, что ФИО2 на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, его смерть находится в причинной связи с тяжелой степенью опьянения и не является страховым случаем. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа, неустойки, судебных расходов до минимального размера.

Представитель ПАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № на сумму 170673 рубля под 18,983% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день между ФИО2 и ООО ВТБ «Страхование» был заключен договор страхования «Единовременный взнос» № по программе «Профи», что подтверждается страховым полисом, выданным ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Особые условия) являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность, временная нетрудоспособность, потеря работы. Период действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 170673 рубля. Страховая премия составляет 28673 рубля. Выгодоприобретателем, согласно п.2 Особых условий в случае наступления смерти является банк, в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору – застрахованный, а в случае смерти – наследники. Сумма страховой премии в размере 28673 рубля уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету 40№, представленной ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ФИО1 приходится ФИО2 супругой, несовершеннолетний ПКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сыном, и являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа «

<

адрес>» НМК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору на дату смерти составляет 144093,13 рублей, из которых основной долг – 141659 рублей 69 копеек, проценты – 2433 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ПАО Банк ВТБ о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о наступлении страхового события с отметкой операционного офиса «Болдинский» о принятии.

Согласно отзыву ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 сообщил о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения указав, что ею о наступлении страхового случая сообщено банку и страховой компании, однако до настоящего времени вопрос о выплате возмещения, или отказе в выплате, не рассмотрен. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признает смерть застрахованного ФИО2 страховым случаем, поскольку его смерть наступила в 

<

данные изъяты> в силу п. 4.5.2 Особых условий является основанием для отказа в признании случая страховым.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) №163 от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ПАА наступила в 

<

данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ПАА от ДД.ММ.ГГГГ следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 4.5, 4.5.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программы «Профи» ООО СК «ВТБ Страхование» события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств; п.4.5.2 Алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления в результате добровольного применения наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Причиной смерти ФИО2, согласно медицинского заключения является утопление в воде. Заключение эксперта выводов о наличии причинно-следственной связи между наличием алкоголя в крови умершего и наступившей смертью не содержит. Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью.

Таким образом, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования. 

Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под действие п.4.2.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программы «Профи» ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховой случай наступил в период действия указанного договора страхования. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что смерть застрахованного ФИО2 не является страховым случаем, суд находит несостоятельным.

Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания смерти ФИО2 страховым случаем, признания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с указанным случаем незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанных положений договора страхования страховая сумма на дату наступления страхового случая, в размере которой подлежит выплате страховое возмещение, составляет 170673 рубля.

Сумма задолженности умершего по кредитному договору на дату смерти заемщика составляет 144093 рубля 13 копеек и подлежит направлению на погашение задолженности наследника перед Банком ВТБ (ПАО) на счет заемщика №.

Банк ВТБ (ПАО) не воспользовался своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, однако, у наследников застрахованного лица возникло право требовать исполнения такого договора.

Положительная разница между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору в сумме 26579 рублей 87 копеек подлежит взысканию в пользу истца, как наследника застрахованного в силу п.2 Особых условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Из дела видно, что спорные правоотношения возникли с участием граждан, выступающих потребителями страховых услуг, в рассматриваемых спорных правоотношениях истец является, применительно к Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем как гражданин, использующий страховые услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

Нарушение прав истца незаконным отказом в страховой выплате судом установлено, при изложенных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку, исходя из размера страховой премии, в размере 28 673 рубля.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя и установленных сроков оказания страховой услуги, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 28 673 рубля. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям ответчиком не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф от присужденных потребителю денежных сумм. Размер штрафа от присужденных истцу сумм составляет 101173 рубля.

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа не мотивированы, доводов об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении данного гражданского дела участвовал в суде на судебной подготовке, в пяти судебных заседаниях, подготовке искового заявления, четырех заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Затраты истца на судебные расходы связанные с участием представителя подтверждаются письменными доказательствами, а именно: квитанциями филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани» к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № на сумму 5000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 рублей, всего на сумму 15000 рублей. 

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, оснований для снижения суммы понесенных расходов суд не усматривает.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы связанные с направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 рублей 96 копеек, поскольку их несение связано с рассмотрением дела и подтверждается письменным доказательством – кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). 

Истец в силу Закона о защите прав потребителей подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4328,52 рубля поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного по договору страхования Программа «Профи» единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет застрахованного – 40№ в размере 144093,13 рублей, из которых основной долг – 141659 рублей 69 копеек, проценты – 2433 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредитному договору в размере 26579 рублей 87 копеек, неустойку в размере 28673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101173 рубля, судебные расходы в сумме 15076 рублей 96 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4328,52 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Кривошеева О.В.