Гражданское дело № 2-1098/2025 (2-11259/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-013146-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 516 руб. 00 руб., процентов на сумму долга согласно ст.395 ГК РФ на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 990 руб. 00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 на сайте 

<

данные изъяты> ООО «Система Геткурс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Истцом был приобретен образовательный онлайн – курс «Мотив 3.0», оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме посредством заемных средств в размере 108 516 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиком не были оказаны, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией на отказ от курса с требованием возврата уплаченной за него суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Третье лицо ООО «Система Геткурс» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 на сайте 

<

данные изъяты> ООО «Система Геткурс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Истцом был приобретен образовательный онлайн – курс «Мотив 3.0», оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме посредством заемных средств в размере 108 516 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик удалил сайт с платформы «Геткурс», все переписку из всех мессенджеров, на сообщения не отвечает.

Согласно преамбуле оферты она является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.1. оферты исполнитель обязуется предоставить доступ к личному кабинету на платформе «Геткурса» и оказать услуги, предусмотренные настоящей офертой, а пользователь должен принять такие услуги и оплатить их в полном объеме.

Согласно определению, указанному в разделе 2 оферты под «услугами», подразумевается также составление, направление и проверка исполнения заказчиком заданий в рамках курса, кураторская поддержка по возникающим вопросам и проблемам, а также предоставление доступа в закрытый чат-канал в кроссплатформенном мессенджере «Телеграм» (Telegram), а под «курсом» - комплекс консультационных услуг, изложенных на сайте, направленных на повышение заказчика навыков на акциях на банковских продуктах.

Таким образом, у ответчика возникли следующие обязанности: составление, направление и проверка исполнения заказчиком заданий в рамках курса, кураторская поддержка по возникающим вопросам и проблемам, а также предоставление доступа в закрытый чат-канал в кроссплатформенном мессенджере «Телеграм» (Telegram), предоставление комплекса консультационных услуг, изложенных на сайте, направленных на повышение заказчика навыков на акциях на банковских продуктах.

Согласно п. 5.3.1. заказчик обязан был уплачивать вознаграждение за услуги, предусмотренные офертой.

Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объёме посредством заёмных средств в размере 108 516 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. оферты срок оказания услуг четырнадцать календарных дней с момента начала курса. 

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец в исковом заявление указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиком не были оказаны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией на отказ от курса с требованием возврата уплаченной за него суммы, претензия была направлена на известный адрес электронной почты и юридический адрес ответчика, после истец узнал актуальный адрес ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, денежные средства в заявленном истцом размере 108 516 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме поскольку доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты направления досудебной претензии) по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 №83-КГ17-27, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного - взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2024 по день вынесения решения по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму 108 516 руб. 00 коп. подлежат взысканию за период с 17.05.2024 по 20.01.2025, т.е. с даты направления досудебной претензии по дату вынесения решения с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Сумма долга 108 516 руб. 00 коп., период начисления процентов: с 17.05.2024 по 20.01.2025 (249 дн.):

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

17.05.2024 – 28.07.2024 73 366 16 3 463,02

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 615,06

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 366,00

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 4 047,11

01.01.2025 – 20.01.2025 20 365 21 1 248,68

Сумма процентов: 13 739 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 739 руб. 87 коп.

Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с применением ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 30 000 руб. 00 коп., по мнению суда данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 9 990 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) сумму денежных средств в размере 108 516 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 739 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 9 990 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 108 516 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 07.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина