Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дурас А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с названным административным исковым заявлением в котором просит незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ФИО2, выразившееся в наложении ареста на автомобиль Мерседес-Бенц № г.в., VIN №, принадлежащего ФИО обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля Мерседес-Бенц № г.в., VIN №

В обоснование требований указал, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО предмет исполнения - взыскание налогов и сборов: 35 831,88 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства на автомобиль Мерседес-Бенц № г.в., VIN № был наложен арест. 

Административный истец утверждает, что арест наложен судебным приставом- исполнителем незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был приобретен ФИО ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. продала автомобиль ФИО В связи с тем, что в настоящее время у автомобиля иной собственник, считает, что ограничения на регистрационные действия произведены незаконно, поскольку на момент наложения ограничений имущество должнику ФИО. не принадлежало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю.

Административный истец ФИО. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое в суд не представил. 

Представители административных ответчиков, судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое в суд не представили; о причинах неявки суду не сообщили.

Судебным приставом- исполнителем представлены материалы исполнительного производства №№. 

По запросу суда ГИБДД УМВД России представлены материалы о регистрационных действиях с транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени надлежащим образом, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 36 396.54 р.

Согласно п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. 

В рамках производства исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО автомобиль ХОНДА ФРИД, госномер №, VIN №, двигатель N° № г.в., автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC, госномер №, VIN №, двигатель № № г.в.

Согласно п. 4 на ГИБДД возложена обязанность с момента получения настоящею постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества, в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.| Копию настоящего постановления направить в МВД России – ГИБДД. 

Между тем, сведений о том, что копия указанного постановления направлена в ГИБДД УМВД России, а также о том, что указанное постановление было получено ГИБДД УМВД России, принято к исполнению и исполнено в материалах дела не имеется. 

Из представленной сводки по исполнительному производству № № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства на автомобиль Мерседес-Бенц № г.в., VIN № вновь был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ( постановление в представленных материалах исполнительных материалах исполнительного производства отсутствует). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Мерседес-Бенц S5004mat 2007 г.в., VIN №, был приобретен ФИО которая в свою очередь продала автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC, госномер №, VIN №, двигатель № №, 2007 г.в. по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, ФИО

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, из представленных материалов ГИБДД УМВД России о регистрационных действиях с транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC, госномер №, VIN №, двигатель № №, 2007 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное т транспортное средство на момент наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в от ношении транспортных средств, должнику ФИО3 не принадлежало, собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC, госномер №, VIN №, двигатель № №, 2007 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО

Сведений о том, что на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC, госномер №, VIN №, двигатель № №, 2007 г.в. органами ГИБДД УМВД России был наложен запрет на ротационные действия с указанным автомобилем по исполнение постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Более того, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО и на момент наложения запрета судебным приставом- исполнителем постановлением ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение данным автомобилем должником ФИО по исполнительному производству №, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC, госномер №, VIN №, двигатель № №, 2007 г.в., установленных судебным приставом-исполнителем, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО

Однако при наложении судебными приставами запретов на транспортное средство автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC, госномер №, VIN №, двигатель № №, 2007 г.в. не были достоверно проверены и установлены сведения о собственнике указанного транспортного средства как дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату повторного наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение данным автомобилем должником ФИО

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Административным истцом представлены доказательства тому, что транспортное средство- автомобиль марки автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC, госномер №, VIN №, двигатель № №, 2007 г.в. выбыл из владения должника ФИО до возбуждения исполнительного производства в отношении последнего, и наложения в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями ограничений и запретов.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав. В связи с чем требований ФИО о признании действий судебного пристава незаконными подлежат удовлетворению.

Между тем, требования ФИО о возложении обязанности ина судебного пристава- исполнителя снять арест с автомобиля Мерседес-Бенц S5004mat 2007 г.в., VIN №, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста разрешается в порядке гражданского судопроизводства с оформление искового заявления по правилам ст. 131 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административные исковые требования заявленные в административном иске ФИО к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО и возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ФИО2, выразившееся в наложении ареста на автомобиль Мерседес-Бенц № г.в., VIN №, принадлежащего ФИО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья Н.В. Нефёдова