Дело № 2-2978/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе :

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

С участием адвоката Борисовец В.Н.

При секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 15.04.2014г. она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21120 гос. номер № у ФИО3 за 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2014г. 12.06.2014г. она передала автомобиль ответчику для ремонта по устной договорённости. Документы на автомобиль были оставлены в бардачке автомобиля. 05.07.2014г. ФИО2 позвонил ей в 23 часа 40 минут и сказал, что его преследует полиция. Утром 06.07.2014г. он сообщил, что находится в отделении полиции, а машина -изъята и отправлена на штрафстоянку.Это подтверждается актом приёма транспортного средства на штрафстоянку от 06.07.2014г. и протоколом о задержании транспортного средства от 05.07.2017г. при личной встрече ФИО2 обещал возместить причинённый ущерб, но позже пропал и на связь с ней не выходил. Ей пришлось решать вопрос с оплатой услуг штрафстоянки самостоятельно. Так как денежных средств было недостаточно для оплаты услуг по хранению автомобиля, владелец штрафстоянки принял остатки повреждённого автомобиля в счёт долга за хранение автомобиля, о чём имеется расписка от 02.08.2014г. Так как автомобиль не был пригоден для восстановления она с бывшим владельцем автомобиля ФИО3 обратились в ГИБДД для снятия автомобиля с учёта в связи с утилизацией, о чём свидетельствует карточка учёта транспортного средства от 27.08.2015г. В результате потери транспортного средства истица потеряла работу и смогла найти работу только 01.07.2015г., было затруднительно обеспечивать двух несовершеннолетних детей, оплачивать квартплату, школьные обеды, посещение детского сада дочери. Приходилось занимать деньги на неопределённый срок у родных, друзей, знакомых. В результате она стала раздражительной, нервной, вспыльчивой, что отражалось на детях, друзьях и родных. Недопустимое грубое отношение ФИО2 к ней, оскорбления в её адрес со стороны ответчика сказывались на её самочувствии и моральном состоянии. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 97510 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 280 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что транспортное средство она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи, но не зарегистрировала на своё имя ввиду того, что согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц, и срок действия полиса не истёк. После заключения договора купли-продажи автомобиль находился у неё. 06.07.2014г. она приехала в отделение полиции, в котором находился ФИО2, где последний передал её документы на автомобиль, протокол о задержании транспортного средства и акт приёма транспортного средства на платную автостоянку. Автомобиль был повреждён настолько, что восстановлению не подлежал. Поскольку у неё не было средств для оплаты хранения автомобиля на автостоянке, автомобиль был отдан владельцу автостоянки в счёт платы за его хранение. Затем ФИО3, числившийся номинальным собственником автомобиля, снял автомобиль с учёта для его утилизации. Длительное время она не обращалась в суд с иском к ФИО2, поскольку надеялась, что он возместит ей ущерб в добровольном порядке, а также ввиду того, что ожидала результата по обращению в правоохранительные органы. 

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования своего доверителя поддержала оп тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО1 предложила ему купить автомобиль за 60000 рублей. Он передал ей в счёт покупки автомобиля 30000 рублей. Никаких договоров, расписок в передаче денежных средств между сторонами не составлялось. Позднее он попал в ДТП, в результате чего автомобиль был повреждён и эвакуирован на платную штрафстоянку. Он оплатил хранение автомобиля на штрафстоянке и передал автомобиль за 25000 рублей ФИО5 для разбора на запчасти. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в суде сообщил, что являлся собственником автомобиля 5с количество человек, и на момент продажи транспортного средства срок её действия не закончился. Поскольку после ДТП, виновником которого являлся ФИО2, автомобиль был повреждён настолько, что восстановлению не подлежал, он, как номинальный собственник транспортного средства, оставил автомобиль в счёт оплаты хранения автомобиля на платной стоянке после ДТП, а также написал заявление об утилизации автомобиля в ГИБДД.

3 лицо ИП ФИО6 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2014г. ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство ВАЗ 2120 гос. номер № за 100000 рублей, что подтверждается объяснениями ФИО1 третьего лица ФИО3, договором купли-продажи от 15.04.2014г. Однако после приобретения автомобиль ФИО7 на своё имя зарегистрирован не был.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, предположения о том, что фактическим собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, с достоверностью ничем не подтверждены.

Также судом установлено, что 05.07.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, в результате чего был повреждён, что следует из объяснений сторон и свидетелей ФИО8 и ФИО5, протокола о задержании транспортного средства от 05.07.2017г., акта приёма транспортного средства на платную автостоянку от 06.07.2017г. 

Доказательств тому, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2, суду не представлено, как не представлено и доказательств уплаты ФИО2 ФИО1 денежной суммы в счёт приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах причинённый ФИО1 в результате ДТП ущерб подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих возможность или невозможность восстановления автомобиля после ДТП, а также доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Однако данное обстоятельство не является основанием освобождения ФИО2 от обязанности возместить ущерб.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль был повреждён по его вине, после ДТП находился на платной автостоянке, и впоследующем он, ФИО2, передал автомобиль свидетелю ФИО5 для разбора на запасные части, что подтвердил данный свидетель. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль был разобран, в настоящее время его не существует.

При таких обстоятельствах ФИО2 в целях восстановления нарушенного права ФИО1 должен возместить последней рыночную стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля, несмотря на то, что ФИО1 передала повреждённый автомобиль владельцу автостоянки в счёт оплаты его хранения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № О-43/17 от 29.05.2017г. доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № составляет 104310 рублей, стоимость годных остатков с учётом демонтажа и предпродажной подготовки составляет 6800 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере 97510 рублей (104310 руб. - 6800 руб.).

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, нарушение прав истца ФИО1 было допущено ответчиком ФИО2 05.07.2014г., о нарушении своего права (причинении ущерба) истец узнала 06.07.2014г. от ответчика и из переданных ей ответчиком документов (протокола о задержании транспортного средства и акта приёма транспортного средства на платную автостоянку, что было сообщено суду самой ФИО1

Обращение истца в суд с иском о возмещении вреда имело место 12.07.2017г., то есть по истечении трёх лет с момента, когда истец узнала о нарушении её права ФИО2 

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав ФИО1 Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом ФИО1 не представлено, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, изготовлению ксерокопий документов возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года.

Судья: Г.А. Анохина