Судья: Мыльникова Н.В. 

Состав СК: ФИО1(пред., докл.) 

ФИО2 

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-121/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13.12.2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО11 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 21.11.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, в котором, уточнив требования, просил признать право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 493 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя ФИО13 недействительным.

В обоснование требований указал на то, что в связи со смертью ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., чье право собственности на указанный выше земельный участок возникло на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., он как правопреемник в порядке наследования принят в члены СТ «Строитель» и стал пользователем спорного недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ г. за ним в судебном порядке признано право собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке. При обращении в орган Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на строение он получил отказ, на том основании, что права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы, государственный кадастровый учет, и государственная регистрация права осуществляются по заявлению собственника земельного участка. При обращении в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка он получил отказ, в связи с тем, что отсутствуют документы на СТ, на территории которого расположен истребуемый земельный участок. С отказом истец не согласен. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадь участка 493 кв.м уточнена в результате межевания, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется, требований об освобождении спорного земельного участка никем не заявлено. Полагал, что имеет право на приватизацию земельного участка. Оспаривая законность выданного свидетельства, истец указал, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано на имя ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ., уже после его смерти.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018г., постановлено: «Исковые требования ФИО11 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Администрация г.о. Тольятти в письменном заявлении просила рассмотреть дело по кассационной жалобе ФИО11 в отсутствие её представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Самарского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Древину Григорию Михайловичу предоставлен в собственность земельный участок № № для дальнейшего пользования по адресу: 

<

адрес>, площадью 520 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44, 60). Однако к моменту предоставления в собственность ФИО13 указанного земельного участка, он утратил правоспособность в виду наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57). 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2017 г. за его сыном ФИО11(истцом по настоящему делу) признано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Уведомлением о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 сообщено о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на садовый дом, в связи с тем, что с указанным заявлением имеет право обратиться собственник земельного участка, кроме того указано на наличие расхождений в правоустанавливающих документах, так в решении мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти указан кадастровый номер земельного участка, а не садового дома, в техническом паспорте отсутствует указание на реквизиты правоустанавливающего документа.

В материалы дела представлены архивные копии документов: решения Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от 12.08.1974 № 371/16 «О выделении земельных участков под коллективное садоводство организациям и предприятия города»; решения Исполнительного комитета Комсомольского районного Совета депутатов трудящихся г. Тольятти Куйбышевской области от 16.09.1977 № 240/14 «О регистрации участков садоводческих товариществ», согласно которому решено утвердить списки и зарегистрировать устав садоводческих товариществ в районе ФИО14 лугов, созданных, в частности при Управлении Жилстрой 3 КГС, Тольяттинском РСУ и ДРСУ под названиями «Строитель»; решения Исполнительного комитета Ставропольского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 25.03.1982 № 115/Б «Об изъятии и отводе земли под коллективное садоводство рабочих и служащих г. Тольятти»; постановления администрации г. Тольятти Самарской области от 24.11.1992 № 1238 «О выдаче государственных актов на право землепользования», в соответствии с которым постановлено выдать акты, в том числе с/т «Строитель» ДРСУ на ФИО14 лугах, площадью 3,3 га, по фактическому землепользованию.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. (на запрос суда), в массиве правоустанавливающих документов периода 1992г -1998гг, хранится свидетельство о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО13 на садовый участок №№ в 

<

адрес>. 520 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет 520 кв.м., в графе правообладатель указан ФИО13 

Истец провел межевание земельного участка, согласно межевому площадь земельного участка составляет 496 кв.м.

При рассмотрении дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, пояснившая, что является соседкой ФИО11 по земельному участку, которым пользуется с детства. Земельные участки были выделены родителям, в связи с работой на заводе.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является соседом истца с левой стороны, у них смежные участки. Он пользуется участком с 1980 года, ФИО13 знал с детства. После его смерти земельным участком стал пользоваться истец.

ДД.ММ.ГГГГ г. Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти ФИО11 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13). Со ссылкой на то, что ранее ни один из членов некоммерческого объединения не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельные участки, а также учитывая, отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, истцу рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок некоммерческого объединения, информацию о реквизитах юридического лица, для направления запроса и получения сведений о данном некоммерческом объединении, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из справки СПК «Строитель-2», ФИО11 является членом СНТ «Строитель», расположенном в Самарской области г. Тольятти садовый участок № №, задолженности по уплате членских взносов не имеет, СНТ «Строитель» входит в состав СПК «Строитель-2». (л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документов о предоставлении при жизни ФИО13, земельного участка на законных основаниях истец не представил. Оснований для признания за ним права собственности на земельный участок в силу абз. 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не имеется, поскольку в данном случае недвижимое имущество, находится на земельном участке не указанном в настоящем пункте. Также истцом не представлено документов подтверждающих, что он является лицом, которому спорный земельный был распределен при образовании садоводческого товарищества, предоставлен уполномоченным государственным органом, органом местного самоуправления, либо приобретателем земельного участка в результате сделки. По мнению суда, само по себе принятие истца в члены СНТ «Строитель» (СПК «Строитель-2»), уплата членских взносов и отсутствие задолженности по ним, использование земельного участка по назначению, при установленных обстоятельствах, не могут служить правовыми основаниями для признания за истцом права собственности на него. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что созданное СПК «Строитель-2» является правопреемником СНТ «Строитель» (с\т «Строитель») с передачей всех прав в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав также на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлена схема отвода земельного участка для садового товарищества; отсутствуют документы в подтверждение того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу ФЗ от 25.10.2001г. № 137 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, садовому товариществу. Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 29.06.2017г. о признании за ФИО11 права собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, по мнению суда апелляционной инстанции также не является основанием для признания за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Президиум полагает, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность. 

Пункт 4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", действовавшей до 1 марта 2015 года, предусматривал упрощенный порядок приобретения в собственность земельного участка, составляющего территорию садоводческого объединения, на основании заявления гражданина - члена этого объединения. Предоставление земельного участка в собственность этого гражданина осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.

В настоящее время возможность приобретения земельного участка в собственность в таком порядке утрачена.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Между тем, положения указанных норм материального права в их правовой совокупности, при разрешении спора судебными инстанциями учтены не были. 

В то время как заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выделение с/т «Строитель» на ФИО14 лугах, земельных участков под коллективное садоводство, подтверждается материалами дела, а именно: решением Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от 12.08.1974 № 371/16 «О выделении земельных участков под коллективное садоводство организациям и предприятия города»; решением Исполнительного комитета Комсомольского районного Совета депутатов трудящихся г. Тольятти Куйбышевской области от 16.09.1977 № 240/14 «О регистрации участков садоводческих товариществ», согласно которому решено утвердить списки и зарегистрировать устав садоводческих товариществ в районе ФИО14 лугов, созданных, в частности при Управлении Жилстрой 3 КГС, Тольяттинском РСУ и ДРСУ под названиями «Строитель»; решением Исполнительного комитета Ставропольского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 25.03.1982 № 115/Б «Об изъятии и отводе земли под коллективное садоводство рабочих и служащих г. Тольятти»; постановлением администрации г. Тольятти Самарской области от 24.11.1992 № 1238 «О выдаче государственных актов на право землепользования», в соответствии с которым постановлено выдать акты, в том числе с/т «Строитель» ДРСУ на ФИО14 лугах, площадью 3,3 га, по фактическому землепользованию.

Из материалов дела в их совокупности следует, что спорный земельный участок предоставлен отцу истца на законных основаниях для садоводства не позже ДД.ММ.ГГГГ., на основании ранее действующего порядка предоставления земельных участков гражданам, и с этого периода участок использовался для этих целей, что подтверждается, в том числе, самим фактом выдачи в ДД.ММ.ГГГГ году на его имя свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, 2-й экземпляр которого хранится в Росреестре, членской книжкой, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района от 29.06.2017 г. Членство самого истца в СНТ «Строитель» после отца умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, также подтверждается членской книжкой, квитанциями об уплате земельного налога, показаниями свидетелей, справкой СПК «Строитель-2», вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района от 29.06.2017г. 

При этом сведений о наличии ограничений в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в материалах дела не имеется, земельный участок сформирован, споры по границам участка отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие иных запретов на его приватизацию.

Названным обстоятельствам, оценка в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм права, судом первой инстанции не дана.

На указанные выше обстоятельства заявитель ссылался и в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в нарушении положений ст. ст. 327, 329 ГПК РФ не дал надлежащую правовую оценку приведенным заявителем доводам.

В связи с изложенным, Президиум полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы заявителя, проверить в пределах доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, отменить.

Дело направить на новое апелляционной рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председатель ФИО4