Дело № 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о разделе жилого дома в натуре. В обоснование указывает, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по 

<

адрес> г.Оренбурга. Другим участником долевой собственности является ответчик. Фактически дом разделен на две половины, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте и заключении кадастрового инженера. Истица занимает половину дома, квартиру № 1, общей площадью 63,8 кв.м. Ответчица занимает квартиру № 2, общей площадью 143,8 кв.м. Данный порядок пользования домом между собственниками сложился изначально. Истица намерена выделить свою долю дома в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. На основании ст. 252 ГК РФ просит выделить в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом и признать за истицей право собственности на часть жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м., обозначенную на плане как квартира № 1. Прекратить за истицей право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга.

В последующем ФИО1 свои исковые требования дополнила, ссылаясь на то, что к дому она возвела пристрой литер А4 площадью 5 кв.м. Данный пристрой не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и других норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании этого просит выделить в натуре свою долю в доме вместе с пристроем литер А4 и прекратить за ней право общей долевой собственности на дом. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что дом изначально состоял из двух жилых помещений. Реально доля истицы заключается в жилом помещении № 1, ответчице принадлежит жилое помещение № 2. Помещения полностью изолированы. Дом является угловым, земельный участок между сторонами тоже поделен, у истицы вход во двор со стороны 

<

адрес>, у ответчицы вход во двор со стороны 

<

адрес>. Истица желает оформить земельный участок в собственность, а ответчица не хочет. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями истицы согласна, спора между ними не имеется. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что жилой дом литер АА1А2 по 

<

адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности. 

ФИО1 принадлежит 1/2 доля по договору дарения от 23.10.1991 года.

ФИО3 принадлежит ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2017 года после смерти 

<

данные изъяты> Из технического паспорта домовладения следует, что в доме литер АА1А2 учтена внутренняя перепланировка. К дому учтен подвал под литером А (записан за 

<

данные изъяты>.), пристрой литер А3 (записан за 

<

данные изъяты>.), пристрой литер А4 (записан за ФИО1), второй этаж над литером А1А3 (записан за 

<

данные изъяты>

Из поэтажного плана жилого дома литер АА1А2А3 усматривается, что фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений, которые на плане дома обозначены как помещение № 1 и помещение № 2.

Истица проживает и фактически владеет жилым помещением № 1, ответчица фактически владеет жилым помещением под № 2. 

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Истица представила суду заключение кадастрового инженера о том, что в жилом доме по 

<

адрес> г.Оренбурга расположено две квартиры, вход-выход в которые осуществляются с разных сторон, при этом земельные участки, относящиеся к квартирам на местности фактически разделены забором. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что технически раздел жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования между сторонами возможен, такой вариант раздела не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, не нарушает действующих строительных норм и правил. 

Второй участник общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 с таким вариантом раздела в натуре полностью согласна. 

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре, передав в собственность истице жилое помещение (квартиру) № 1, ответчице жилое помещение ( квартиру) № 2.

Истица представила суду заключение специалиста от 14.07.2017 года, согласно которому самовольное помещение литер А4 к жилому дому по 

<

адрес> г.Оренбурга исправное, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. 

Таким образом, в собственность истицы передается жилое помещение общей площадью 63,8 кв.м., обозначенное на плане дома под номером 1. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел доли ФИО1 из права общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга в натуре. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 63,8 кв.м., расположенное в жилом доме по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> г. Оренбурга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2017 года.