ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 31 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственных обвинителей Басырова Д.Ф., Баязитовой З.Р., Исламшина Р.А., 

подсудимого ФИО16, 

защитника - адвоката Рахимовой Г.М.,, 

потерпевших ФИО1., ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон) при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2016 года около 

<

данные изъяты> между ФИО16 и ФИО1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошла ссора. В ходе ссоры ФИО16 в то же время, находясь там же по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов руками по голове ФИО1., который, убегая от ФИО16, выбежал в зал. Продолжая свои преступные действия, ФИО16, действуя единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО1., проследовал за последним в зал, где взял стоящий возле шкафа деревянный табурет и, подойдя к ФИО1., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя табурет в качестве оружия, нанес ФИО1. несколько ударов данным табуретом в область 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же, ФИО16 04 декабря 2016 года около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомашине марки «

<

данные изъяты> принадлежащей на праве личной собственности ФИО2., и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО16 в тоже время, находясь там же по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной марки «

<

данные изъяты> без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, где при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и привёл автомашину в движение, тем самым ФИО16 неправомерно завладел автомашиной марки «

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2. без цели хищения и скрылсмя на ней с места преступления.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показав в судебном заседании, что ст.166 УК РФ он признает в полном объеме, показания которые он давал на следствии подтверждает. Он работал в автосервисе, вечером все руководство уехало, он остался в сервисе один. Приехал ФИО2, у него были проблемы с машиной, он ему сказал, что начальства нет, тот попросил оставить машину в автосервисе, сказал, что ему на работу надо, а после работы он ее заберет, он согласился. Тот дал ему ключи от машины. Под утро он сел на эту машину и уехал в 

<

адрес>, был выпивший. Возле 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. Ст.111 УК РФ не признает, тот кинулся на него с вилкой, до этого они с потерпевшим ругались, у них были неприязненные отношения. Потерпевший людей на него натравливал, сам постоянно прыгал на него. Он обращался по этому поводу к участковому. В тот день он позвал ему сам, чтобы поговорить, а когда он пришел, тот сразу накинулся на него с вилкой, сказал, что зарежет. А он ранее отбывал уже наказание за убийство своей жены, ему ничего не стоит чужого человека убить. Табурет он взял из кухни и удар нанес на кухне, а не в зале. Тот присел, он у него из рук вырвал вилку и сказал, что когда протрезвеет, тогда и поговорят, сразу ушел. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО16 следует, что 06.11.2016 года Около 

<

данные изъяты> он с ФИО6 пришли домой к ФИО1. Дверь квартиры открыла сожительница ФИО1- ФИО4 и пригласила их к себе домой. После этого они с ФИО6 зашли в зал. Дома у ФИО1 находились ФИО4 и ФИО5. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 стали в зале разговаривать. В ходе разговора между им и ФИО1 произошла ссора из-за того, что в ходе разговора ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры он взял в правую руку табуретку, которая находилась возле шкафа, и данной табуреткой нанес удар по 

<

данные изъяты>. От удара ФИО1 упал на пол, и у ФИО1 из головы пошла кровь. После этого он и ФИО6 ушли из квартиры ФИО1. Ударил он ФИО1 табуреткой по голове, так как очень на ФИО1 разозлился, что он его оскорбил нецензурной бранью. Убивать он ФИО1 не собирался. /Том 1, л.д.32-33, л.д68-70, л.д.157-159/

Не смотря на частичное признания своей вины в инкриминируемых преступлениях, вина подсудимого ФИО16 в совершении преступлений подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей. 

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, машине требовался профилактический ремонт, он постоянно ремонтировался в автосервисе по 

<

адрес> у ФИО7 Была договоренность, что ремонтом машины будет заниматься лично он, оставлял тому ключи. 03.12. около 

<

данные изъяты> вечера он приехал в сервис, чтобы очередной раз оставить машину в сервисе. ФИО7 в автосервисе не оказалось, он оставил машину подсудимому, отдал ему ключи, управлять машиной разрешения не давал. Оставил машину, пошел на работу, заступил на службу, патрулировали со стажером. Уже под утро, когда они проходили по 

<

адрес>, мимо них проехала машина, очень похожая на его, но тогда этому значения не придал, потому что был уверен, что его машина находится в автосервисе. По рации чуть позже он услышал, что ДПС преследует машину марки 

<

данные изъяты> с его гос. номерами. Практически в то же время ему на сотовый позвонил сотрудник ДПС ФИО8 и спросил, его ли это машина, он ответил, что его, сообщил место, где сейчас она находится - вдоль дороги 

<

адрес>. ФИО8 сказал, что водитель бросил машину и побежал в сторону садовых участков. С ФИО17 они пошли по садовым участкам и нашли подсудимого. У машины был помят бампер, регистрационный знак, отлетела краска на решетке радиатора. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ФИО16 пришел к ним с ФИО4 вместе с ФИО9. Дверь открыла его сожительница ФИО4, он был тогда на кухне выпивший. У них с ФИО16ым началась ссора, тот начал избивать его, он ушел в зал, тот пошел за ним. Рядом с шифоньером стояла табуретка, ФИО16 ее схватил и начал бить его ею. Больше ничего не помнит, очнулся он в реанимации. Он ему ничем не угрожал, никакие предметы при этом не использовал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1. следует, что С 05.11.2016 года на 06.11.2016 года он с ФИО4 и ФИО5 у него дома употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> 06.11.2016 года в дверь квартиры кто-то постучался. ФИО4 открыла дверь. Там находился ФИО16 с ФИО10. ФИО4 их пригласила в дом. ФИО16 с ФИО10 зашли в зал. Они были в состоянии алкогольного опьянения. В зале они с ФИО16ым стали разговаривать. В ходе разговора между ним и ФИО16ым произошла ссора из-за того, что он в ходе разговора в адрес ФИО16 выразился нецензурной бранью. В ходе данной ссоры ФИО16 взял в руки табуретку, которая находилась в зале возле шифоньера, и данной табуреткой нанес несколько по его голове. Сколько ударов нанес ФИО16 табуреткой по голове, он не помнит, так как потерял сознание. / том № 1 л.д. 19-20 / В ходе данной ссоры ФИО16 несколько раз рукой ударил его по голове. После этого он выбежал из кухни и забежал в зал, где сел на кровать. ФИО16 пошел за ним. Когда ФИО16 зашел в зал, то он привстал с кровати, в это время ФИО16 табуретом, который взял возле шифоньера, стал наносить ему удары по голове. После этого он потерял сознание. Очнулся в больнице. В ходе допроса в качестве потерпевшего давали иные показания, а именно не говорили, что ссора началась именно на кухне потому, что думал, если ФИО16 ему нанес табуретом удары по голове в зале, то это достаточно. Сора действительно началась на кухне из-за того, что он ФИО16 оскорбил нецензурной бранью. Находясь на кухне и в зале он ФИО16 ударов не наносил, не угрожал. /том №1, л.д.83-84/

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в тот вечер они были дома со Становым, к ним пришли ФИО16 и ФИО12. ФИО16 сразу на кухне набросился на ФИО1, она у ФИО5 взяла телефон, вышла на улицу и стала звонить в скорую и полицию. Когда вернулась домой, ФИО1 лежал в зале, голова под кроватью, ФИО5 рядом с ним сидел. Она видела, как ФИО16 бил кулаками по лицу ФИО1, тот при этом лежал на полу. ФИО1 ФИО16 не угрожал, телесные повреждения не наносил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 05.11.2016 года на 06.11.2016 года она совместно со ФИО1 и ФИО5 дома по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> к ним в гости пришли ФИО9 и ФИО16. Она сама открыла дверь квартиры и впустила их в квартиру. ФИО10 осталась на пороге квартиры, а ФИО16 прошел на кухню, так как ФИО1 был на кухне. Они о чем-то между собой разговаривали. Около 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО16ым произошла ссора из-за того, что ФИО1 выразился в адрес ФИО16 нецензурной бранью. В ходе данной ссоры ФИО16 несколько раз рукой ударил ФИО18 по голове. После этого, ФИО1 выбежал из кухни и забежал в зал, где сел на кровать. ФИО16 пошел за ним. Когда ФИО16 зашел в зал, то ФИО1 привстал с кровати, в это время ФИО16 табуретом, который взял возле шифоньера стал наносить удары по голове ФИО1. Она, увидев все это, испугалась и выбежала из квартиры на улицу. Когда ФИО16 с ФИО10 ушли из квартиры, он зашла домой и увидела, что на полу без сознания лежит ФИО1. После этого она вызвала скорою помощь. /том № 1 л.д. 51-52/ В руках у ФИО1 никакой вилки не было и ФИО1 никаких слов угроз в отношении ФИО16 не высказывал. Ссора между ФИО16ым и ФИО1 началась на кухне из-за того, что ФИО1 выразился в адрес ФИО16 нецензурной бранью. / том №1, л.д.89-90 /

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что 

Она и ФИО16 пришли к ФИО1, дверь открыла ФИО4, они зашли. ФИО16 и ФИО1 начали ругаться. Они начали ругаться на кухне, потом перешли в зал. ФИО16 бил ФИО1 кулаками, нанес около 

<

данные изъяты>, бил в область 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал ему, что сам сейчас его вилкой проткнет, он сидел за столом как раз, кушал. У него в руках в тот момент вилки не было. В зале они также дрались, но это не очень – то и видела, только слышала стоны и крики ФИО1. Потом ФИО16 сказал ей, что можно идти, ему там больше делать нечего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9. следует, что 06.11.2016 года около 

<

данные изъяты> ФИО16 предложил ей с ним сходить в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, она согласилась. Около 

<

данные изъяты> они пришли в гости к ФИО1. Дверь квартиры ФИО1 открыла ФИО4 - гражданская жена ФИО1. Дома у ФИО1 также находился ее одноклассник ФИО5. Когда они пришли, то ФИО1 находился на кухне и поэтому ФИО16 прошел сначала на кухню к ФИО1, а она осталась на пороге квартиры. Около 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО16ым произошла ссора из-за того, что ФИО1 выразился в адрес ФИО16 нецензурной бранью. В ходе данной ссоры ФИО16 более двух раз рукой ударил ФИО1. Точно сказать, сколько ударов, сказать не может. После этого ФИО1 выбежал в зал и сел на кровать. ФИО16 пошел за ним. Когда ФИО16 зашел в зал, то ФИО1 привстал с кровати, ФИО16 табуретом, который взял возле шифоньера, более двух раз ударил ФИО1 по голове. Сколько именно ударов наносил ФИО1, сказать не может. После ударов ФИО1 упал на пол. После этого они ушли из квартиры ФИО1. Дополняет, после того, как ФИО16 табуретом один раз ударил ФИО1 по головеФИО4 выбежала из квартиры. /том №1 л.д.53-54, л.д.87-88/Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 05.11.2016 года на 06.11.2016 года он находился в гостях у ФИО1 с ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Они втроем в квартире у ФИО1 употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> 06.11.2016 года к ним в гости пришли ФИО9 и ФИО16. ФИО4 им открыла дверь и впустила их в квартируФИО10 осталась на пороге квартиры, а ФИО16 прошел на кухню, так как ФИО1 был на кухне. Он находился в зале. ФИО1 с ФИО16ым о чем-то между собой разговаривали. Около 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО16ым произошла ссора из-за того, что ФИО1 выразился в адрес ФИО16 нецензурной бранью. Он слышал, что в ходе данной ссоры кто-то кого-то на кухне бьет. Затем ФИО1 выбежал из кухни и забежал в зал, где сел на кровать, которая находится напротив двери зала. За ФИО1 в зал зашел ФИО16. Когда ФИО16 зашел в зал, то ФИО1 привстал с кровати, и в это время ФИО16 взял в руки табурет, который стоял возле шифоньера и стал наносить этим табуретом удары по голове ФИО1. ФИО4 увидев, как ФИО16 избивает ФИО1 выбежала из квартиры на улицу. Сколько ударов ФИО16 табуретом нанес удары по голове ФИО1, он не помнит, но более двух удара. От данных ударов ФИО1 упал на пол и потерял сознание. Он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо слова угрозы в отношении ФИО16. Вилки в руках у ФИО1 он не видел, так как находился в зале. / том № 1 л.д. 85-86 /

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале ноября 2016 года по просьбе ИП ФИО3 взял неофициально на работу подготовщиком автомашин к покраске ФИО16, но ФИО16 также производил мелкие ремонты автомашин. 04.12.2016 года около 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО7, подрабатывающего у них в автосервисе механиком и сообщил, что в автосервисе ЧП и что нужно прийти срочно на работу. После этого он пришел на работу и узнал, что 03.12.2016 года около 

<

данные изъяты> к ним в автосервис парень по имени Тимофей поставил на ремонт свою автомашину марки 

<

данные изъяты>, а ФИО16 данную автомашину угнал. Он ФИО16 выезжать на автомашинах, которые ставили в автосервис на ремонт, не разрешали. ФИО16 мог ремонтируемую автомашину загнать только в бокс для производства ремонтов, а за пределы автосервиса не разрешали. /том №1, л.д.150-151/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 04.12.2016 года в 

<

данные изъяты> он патрулировал по городу на служебной автомашине ГИБДД марки 

<

данные изъяты> региона. Около 

<

данные изъяты> он остановился возле администрации города по 

<

адрес> и вышел из автомашины. Около 

<

данные изъяты> он издалека увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> едет автомашина марки 

<

данные изъяты> региона. Данная автомашина виляла из стороны в сторону. Он сразу же заподозрил, что водитель этой автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому попытался остановить автомашину при помощи свистка и жезла, но водитель автомашины проигнорировав его проехало мимо. В связи с этим он сел в свою служебную автомашину ГИБДД и поехал за вышеуказанной автомашиной, при этом по рации сообщил, что преследует автомашину вышеуказанной марки. Водитель данной автомашины на автодороги 

<

данные изъяты> не справился с рулевым управлением и съехал в кювет. После того как автомашина остановилась, водитель этой автомашины выбежал из автомашины и побежал в сторону садовых участков. Затем он по планшету пробил принадлежность вышеуказанной автомашины. Автомашина принадлежала на праве собственности ФИО2. После этого он позвонили на сотовый номер телефона ФИО2. ФИО2 пояснил, что его автомашина находится в автосервисе. В каком именно автосервисе ФИО2 не пояснил. Через несколько минут ФИО2 сам подъехал к месту, где была обнаружена его автомашина. Он ему пояснил, что водитель, который только что управлял его автомашиной, побежал в сторону садовых участков, расположенных возле кладбища. Затем ФИО2 и еще сотрудник полиции, который был с ФИО2, побежали в указанное место, где задержали парня, который убежал с автомашины. Им оказался ФИО16. После чего ФИО16 был доставлен в дежурную часть для разбирательства. /том №1, л.д.139/

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. /том №1, л.д.149/

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО14 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7./том №1, л.д.164-165/

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО15. аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2. /том №1, л.д.140/

Также, вина ФИО16 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данного дома в зале на полу обнаружен и изъят деревянный табурет, где под табуретом имеются 

<

данные изъяты>./Том 1, л.д.9-12/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия. /Том 1, л.д. 23-24/

Протоколом следственно эксперимента с участием подозреваемого ФИО16 от 09.12.2016 г. /Том 1, л.д. 34-38/

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО16 и потерпевшим ФИО1. /Том 1, л.д.48-50/

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО16 и потерпевшим ФИО1. /Том 1, л.д.80-82 /

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО16 и потерпевшим ФИО2. /том №1, л.д.144-148/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и потерпевшим ФИО2./том №1, л.д.166-167/

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2016 года, согласно которому была осмотрена территория автосервиса по адресу: 

<

адрес>, где ФИО16 неправомерно завладел автомашиной ФИО2./том №1, л.д.105-106/

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2016 года, согласно которому была осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, находящаяся на участке местности с левой стороны дороги 

<

данные изъяты>. от поворота дороги. /том №1, л.д.101-104/

Заключением эксперта № от 06.12.2016 г. согласно которому у ФИО1. имело место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (п. 6.1.2. приказа МЗ и СР РФ № от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»)./Том 1, л.д.44-45/

Заключение эксперта являются научно обоснованным и сомнений у суда не вызывает. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

К показаниям подсудимого ФИО16 об отсутствии умысла на совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и о нанесении ударов ФИО1 с целью обороны и пресечения преступных посягательств последнего, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 неоднократно допрошенного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО11 ФИО9.; показаниями самого подозреваемого, обвиняемого ФИО16, данными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в присутствии профессионального защитника – адвоката; протоколом следственно эксперимента с участием подозреваемого ФИО16, протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО16 и потерпевшим ФИО1., обвиняемым ФИО16 и потерпевшим ФИО1., заключением эксперта № от 06.12.2016 г., иными исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. 

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО9 ФИО11 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого ФИО16, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1. у суда не имеется, так как его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО16 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Помимо этого, в судебном заседании не установлено данных о его заинтересованности в оговоре подсудимого. 

Как личность подсудимый ФИО16 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО16 преступлений, данные об его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО16 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО16 преступлений, его личности суд полагает, что условно-досрочное освобождение от не отбытой части наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 30.05.2013 г. в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з »ч.2 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 04 лет лишения свободы. 

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2016 года и по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 30.05.2013 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 30.05.2013 года окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по г. Салават для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО16 исчислять с 31 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 16 декабря 2017 года до 31 мая 2017 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: деревянный табурет – уничтожить; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - разрешить использовать собственнику без ограничений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко