Дело № 2-2441/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель 1» о признании решений собраний и протоколов собраний уполномоченных недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод-Любитель 1» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просило о взыскании задолженности по оплате на содержание имущества общего пользования СНТ за период с 2015 по 2017 г.г. в размере 7 743 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., на получение выписок из ЕГРН в размере 290 руб., на услуги представителя в размере 5 000 руб., на заключение кадастрового инженера в размере 7 348 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 290 кв.м., расположенный на улице № СНТ «Садовод-Любитель 1». Ответчик не являясь членом СНТ, обязана на основании решения общего собрания членов СНТ вносить плату за пользование общим имуществом.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Садовод-Любитель 1» о признании недействительным протоколов и решений собрания уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель 1» от 21.02.2015, 27.02.2016, 25.02.2017.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, но членом СНТ не является, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не пользуется и никогда не пользовалась, благоустройство участка проводила за счет собственных средств. Между тем решения общего собрания СНТ наделяют истца правом требования с нее платы за пользование имуществом общего пользования без доказывания наличия факта такого пользования. Считает, что порядок проведения собраний уполномоченных СНТ от 21.02.2015, 27.02.2016, 25.02.2017 был нарушен, в связи с чем протоколы собраний являются незаконными, а принятые на этих собраниях решения уполномоченных СНТ должны быть признаны судом недействительными.

Представитель истца СНТ «Садовод-любитель 1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, заявила о применении срока исковой давности к требованиям ответчика об оспаривании решений и протоколов собраний уполномоченных СНТ.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований СНТ, встречные требования ФИО3 поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СНТ и отказе во встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 с 11.08.2005 г. является собственником земельного участка, площадью 290 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: (адрес), тер. СНТ «Садовод-любитель 1», (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23).

Ответчик не является членом СНТ «Садовод-Любитель 1», следовательно, в силу норм действующего законодательства, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу положений ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон №66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст.21 Закона N 66-ФЗ).

Согласно ст.8 Закона N66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. 

В соответствии со ст.1 Закона N66-ФЗ под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из представленных истцом протоколов отчетно-выборных собраний уполномоченных СНТ и сметы приходов и расходов (т. 1 л.д. 108-133, т.2 л.д.99-102) усматривается, что к объектам инфраструктуры СНТ относятся: дороги (благоустройство дорог, в том числе отсыпка и планировка основных проезжих дорог СНТ, установка пешеходных дорожек и перила проходной, укладка асфальтовой срезки на общих центральных дорогах, чистка от снега), вывоз мусора, подача воды (подготовка оборудования на насосной станции, замена труб, текущий ремонт труб, профилактика и ремонт насосов), опиловка деревьев, благоустройство площадок под контейнерами, благоустройство стоянки автотранспортной на главной проходной, установка ворот на южной проходной, перекрытие крыши проходной и щитовой подстанции, благоустройство территории около насосной станции, электроэнергия (текущий ремонт и поддержание внутренних электросетей, устранение аварий, освещение центральных улиц, замена электрооборудования), приобретение баков под мусор, оплата труда сотрудников СНТ и т.д.

В подтверждение своих доводов об участии в расходах на содержание инфраструктуры СНТ истцом в материалы дела представлены: договор энергоснабжения № от 01.05.2013г. с *** на осуществление продажи электрической энергии, договор поставки № от 12.05.2016г. с *** о поставке щебня шлакового, договор на оказание услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом от 11.05.2016г. с ООО *** счета-фактуры, акты сверок задолженности, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по указанным соглашениям, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность, квитанции о приеме налоговой декларации, смета приходов и расходов СНТ (т.1 л.д. 152-169, т.2 л.д. 74-122,), что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии на территории СНТ объектов инфраструктуры и расходовании денежных средств на их содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ч. 11 Устава СНТ «Садовод-Любитель 1» высшим органом управления СНТ является собрание уполномоченных.

Полномочия собрания уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель 1» на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Закона №66-ФЗ и частью 4 Устава СНТ «Садовод-Любитель 1».

Протоколами отчетно-выборных собраний уполномоченных СНТ от 21.02.1015 г. (л.д. 126-133), от 27.02.2017 г. (л.д. 118-125), от 25.02.2017 г. (л.д.108-117) установлен размер платы за пользование общим имуществом СНТ для граждан, ведущих самостоятельно садоводство и огородничество:

- за 2015 год 60% от суммы членских взносов 1 200 руб. за сотку земли (без подключения воды для полива и электроэнергии), а при оплате до 01.08.2018г- 1100 рублей (л.д.202-203 т.1), за вывоз мусора и благоустройство сада 150 руб.,

- за 2016 год 60% от суммы членских взносов 1 200 руб. за сотку земли(без подключения воды для полива и электроэнергии), за вывоз мусора и благоустройство сада 150 руб. 

- за 2017 год 60% от суммы членских взносов 1 300 руб. за сотку земли(без подключения воды для полива и электроэнергии), за вывоз мусора и благоустройство сада 150 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования СНТ о взыскании членских взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., исходя из площади земельного участка №, которая составляет 290 кв.м. - т.е. 2.9 сотки.

Расчет задолженности произведен следующим образом:

- за 2015 год (1 200 х 60% х 2,9) + (150 х 2,9) = 2 523 руб.

- за 2016 год (1 200 х 60% х 2,9) + (150 х 2,9) = 2 523 руб.

- за 2017 год (1 300 х 60% х 2,9) + (150 х 2,9) = 2 697 руб.

А всего - 7 743 руб. (2 523+2 523+2 697).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу СНТ подлежит взысканию задолженность по оплате на содержание имущества общего пользования СНТ за 2015 г., 2016 г., 2017 г. размере 7 743 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании незаконными протоколов и решений собрания уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель 1» от 21.02.2015, 27.02.2016, 25.02.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом СНТ, собрания уполномоченных членов СНТ должны проводиться не реже чем один раз в год. О проведении собрания председатель СНТ вывешивает на стендах (досках объявлений, расположенных на территории СНТ), в здании Правления СНТ.

Как следует из пояснений представителя истца и фотографий, представленных ею в материалы дела (л.д. 75-78, 225-227), вся необходимая информация, касающаяся хозяйственной деятельности истца, а также данных о дате собраний и о результатах его проведения размещается на досках объявлений, расположенных у проходных на территорию СНТ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, как и не оспорено то обстоятельство, что данный вид извещения о проводимых собраниях является достаточным и общедоступным для пользователей и владельцев земельных участков, расположенных в границах СНТ.

Доводы ответчика о формальном участии уполномоченных делегатов СНТ в голосовании, а также об отсутствии доказательств законности их полномочий на участие в собраниях опровергается представленными истцом в материалы дела протоколами общих собраний членов СНТ по вопросам избрания уполномоченных из числа членов СНТ, реестрами членов СНТ и списками уполномоченных делегатов СНТ по каждому отчетно-выборному собранию, данные которых соответствуют данным оспариваемых ответчиком решений и протоколов собраний уполномоченных СНТ, а также частично сохранившимися доверенностями уполномоченных (л.д.79-151, 227 т.1).

При этом, ответчиком не оспорены сами протоколы общих собраний членов СНТ по вопросам избрания уполномоченных из числа членов СНТ, на основании которых они были избраны уполномоченными.

Кроме того, представленными в материал дела договором № от 02.02.2015г., договором № от 27.02.2016г., договором № от 25.02.2017г. и платежными документами подтверждается, что специально в целях организации и проведения собраний садоводов в феврале 2015г., 2016г. и 2017г. СНТ у *** арендовало помещение для их проведения (л.д.228 -235т.1).

Ответчиком же в свою очередь, не было представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, которое могло быть признано судом допустимым, в том числе в подтверждение своих доводов о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, площадью 290 кв.м. не находится на территории, отнесенной к СНТ «Садовод-Любитель 1», а находится в иной зоне и имеет отдельный вход, не проходящий через территорию СНТ.

Указанные доводы ответчика опровергаются Выписками из ЕГРП, из которых следует, что участок ответчика находится на территории СНТ «Садовод-Любитель 1», а также заключением кадастрового инженера, обладающим специальными познаниями (л.д. 210-211), из которого следует, что фактические границы объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположены в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во владении СНТ (границы которого установлены на основании Государственного Акта на право постоянного пользования землей серии Ч № от 18.08.1993г.). Кроме того, как следует из данных Управления Росреестра (т.1 л.д.191-оборот, т.2 л.д.32-34) земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют единый кадастровый номер объекта недвижимости, из которого они были образованы -№, что подтверждает доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № мог быть образован в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее выделенного истцу по вышеназванному Акту.

Представителем истца было заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям ответчика срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в пункте 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 75-78) и пояснений представителя истца их способ размещения объявлений – решений собраний, на досках объявлений на въезде и выезде на территорию СНТ является сложившейся практикой на протяжении нескольких десятилетии. Поскольку СНТ расположено в Калининском районе, все члены СНТ посещаю свои садовые участки круглый год, в том числе и в зимний период. Они приходят на территорию СНТ через проходные, у которых установлены доски объявлений, на которых размещаются объявления о проведении собраний, а затем выписки из решений собраний. 

Как следует из п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно этих же разъяснений ВС РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", плата за пользование инфраструктурой СНТ является для ответчика обязательными платежами, о внесении которых он должен был и мог знать.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что об оспариваемых решениях общего собрания уполномоченных СНТ от 21.02.2015, от 27.02.2016 и от 25.02.2017 истец могла узнать из объявлений, размещаемых истцом на специально оборудованных досках объявлений на въезде и выезде на территорию СНТ сразу после принятия соответствующих решений (иного не доказано). Представитель истца в судебном заседании от 10.07.2018г. не оспаривала факта ведения ее доверителем садоводства, при этом доказательств того, что ФИО3 могла попасть на территорию своего земельного участка через иные въезды, не относящиеся к территории СНТ, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что общедоступными сведения о проведении собраний в феврале 2015 и в феврале 2016 г.г. стали для ответчика в указанный период, а обратилась она в суд по вопросу оспаривания решений и протоколов собрания уполномоченных от 21.02.2015 и от 27.02.2016 только 20.04.2018г., -суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически пропустила двухлетний срок обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности к оспариванию протокола собрания и решения собрания уполномоченных СНТ «ФИО7» от 25.02.2017 г., суд полагает, что в данном случае двухлетний срок обжалования указанного протокола и решения ответчиком не пропущен, поскольку общедоступными сведения о принятом решении могли стать ответчику с февраля 2017г., а со встречным исковым заявлением ФИО3 обратилась к мировому судье 20.04.2018 г. Соответственно, с февраля 2017г. по 20.04.2018г. не истек двухлетний срок обращения в суд с данными требованиями. Однако, поскольку суд пришел к выводу, что порядок проведения собрания уполномоченных не нарушен и принятые ими решения являются законными, оснований признавать незаконными протокол и решения собрания уполномоченных СНТ от 25.02.2017 г. у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются распиской от (дата) (л.д. 25), доверенностью, а также договором на оказание юридических услуг, заключенным между СНТ «Садовод-Любитель 1» и ФИО4 (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, а также фактические обстоятельства дела, и считает возможным определить ко взысканию в счет возмещения указанных услуг- 3 000 руб.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), расходы на заключение кадастрового инженера в размере 7 348 руб., представленного в качестве доказательств по встречному иску, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.07.2018г., договором от 24.07.2018 г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2018 г. (л.д.205-224 т.1), а также расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 290 руб. которые подтверждаются квитанцией от 14.02.2018 г. (л.д. 26).

Поскольку исковые требования СНТ удовлетворены, а указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись для истца вынужденными и необходимыми, суд находит требования истца о их возмещении законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за 2015 г., 2016 г., 2017 г. в размере 7 743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 7 348 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель 1» о признании решений собраний и протоколов собраний уполномоченных недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина