Судья Смирнова И.А. №33а-3015/2025

УИД №12RS0003-02-2025-006540-96

№2а-6379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алимгуловой К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – призывная комиссия), военному комиссариату г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 20 ноября 2025 года и возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения с учетом моего состояния здоровья (л.д. 1-3).

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, запрета военному комиссариату города Йошкар-Олы Республики Марий Эл проводить мероприятия, связанные с призывом на военную службу, отправкой к месту прохождения военной службы. В обоснование ходатайства указано, что непринятие указанных мер может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты. Полагает, что в ходатайстве приведено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАСРФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемых им мер, не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах административного искового заявления, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в частности статьи 85 КАС РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что непринятие мер предварительной защиты влечет нарушение его прав на судебную защиту, несостоятельны, поскольку на законе не основаны.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено. При этом право на судебную защиту реализовано административным истцом без применения мер предварительной защиты. Нахождение в Вооруженных Силах Российской Федерации не влечет безусловного ограничения установленных законом процессуальных прав.

В случае необходимости административный истец не лишен возможности решить вопрос о представлении его интересов в соответствии с положениями статьи 54 КАС РФ.

Как доводы заявления о применении мер предварительной защиты, так и доводы частной жалобы основаны на предположении о возможном нарушении прав заявителя, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства не является основанием для применения мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу.

Указание в жалобе на допущенные при проведении в отношении него призывных мероприятий нарушения (неправильное определение категории годности, непроведение профессионально-психологического отбора, не выданы направления на диагностические исследования) и незаконность принятого призывной комиссией решения не влияет на верность итогового вывода суда первой инстанции. Данные доводы подлежат оценке при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется. Оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья К.В. Алимгулова