КОПИЯ

Дело № 2-5452/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 539 121 рубля 43 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 8 591 рубля 21 копейки, указав в обоснование, что по кредитному договору № ... от 04.02.2014 Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей сроком до 03.02.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В нарушение условий договора, ФИО2 по состоянию на 07.09.2016 имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ... от 04.02.2014, согласно которому ФИО2 получила у истца кредит в размере 200 000 рублей сроком по 03.02.2017 с начислением 18% годовых. 

Заёмщик ФИО2 неоднократно нарушала соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренного пунктами 2.1, 4.1.1 кредитного договора, за нарушение которого пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки и неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Пунктом 3.3 предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно уточненным расчетам Банка, по состоянию на 20.06.2017 сумма основного долга составляет 161 080 рублей, процентов – 58 704 рубля 27 копеек, неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность- 222 491 рубль 60 копеек, неустойки, начисленной на просроченные проценты – 96 842 рубля 91 копейка.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обращаясь к требованиям о размерах неустоек, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из расчета истца, остаток суммы основного долга по кредиту составляет 161 080 рублей, процентов – 58 704 рубля 27 копеек, тогда как неустойка заявлена в общем размере 319 334 рубля 51 копейка. Размер неустойки, по мнению суда, является явно завышенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки по просроченной ссудной задолженности до 40 000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 19 500 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения кредитора. Размеры неустоек являются значительными, явно несоразмерными сумме долга и процентам за пользование кредитом, а также периоду просрочки, обременительными для ответчика. Снижение неустоек произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Возражения ответчика, указанные при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда относительно того, что денежных средств она не получала, кредит был оформлен для ее бывшего работодателя, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО2 на свой страх и риск заключила с Банком указанный договор, и, вне зависимости от того, кому переданы денежные средства, обязалась возвратить сумму предоставленных Банком денежных средств, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи, причитающиеся Банку по договору, в сроки и на условиях заключенного договора.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) сумму основного долга в размере 161 080 рублей, проценты в размере 58 704 рубля 27 копеек, неустойку по просроченной ссудной задолженности в размере 40 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 19 500 рублей, возврат госпошлины 8 591 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.