Копия 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.06.2014 года между ФИО3 и ООО «УСК «СИБИРЯК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома№746.

19.11.2014 года истицей был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности, квартира была передана истцу с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, истцом 12.02.2016 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков.

Истица обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, решением суда от 07.02.2017 года в пользу истицы с ответчика была взыскана сумма стоимости устранения дефектов в размере 157 344 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.02.2016 года по 22.02.2016 года (срок рассмотрения претензии) и с 23.02.2016 года по 12.04.2017 года (срок задержания выплаты) составляет 1 958 932,80 руб. = 157 344 руб.*3%*415дн.

03.05.2017 года в адрес ответчика была подано заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки. Однако, в установленный срок выплата произведена не была.

Просит взыскать сумму неустойки в размере 157 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб..

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2016 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.04.2017 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда с ответчика была взыскана сумма недостатков, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Взыскание неустойки является средством обогащения истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года с ООО «УКС «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 157 344 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб..

При рассмотрении данного дела судом было установлено и следует из решения суда от 07.02.2017 года, что ООО «УСК «СИБИРЯК» является застройщиком жилого дома по ул. Дмитрия Мартынова,24-306, в г. Красноярске, согласно договору участия в долевом строительстве. Истица является участником долевого строительства. 

Истица приняла от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

Экспертным заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №845 от 01.11.2016 года и №917 от 15.11.2016 года установлена общая стоимость устранения всех выявленных дефектов жилого помещения по адресу: 

<

...> в размере 157 344 руб..

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из решения суда от 07.02.2017 года, требования о взыскании неустойки заявлены не были.

В настоящем процессе истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2016 года по 22.02.2016 года за 11 дней и с 23.02.2016 года по 12.04.2017 года (срок предъявления исполнительного документа).

Расчет неустойки за указанный период равен 652 977,60 руб. = 157344 рублей*1%*415 дн. (за период с 23.02.2016 года (срок окончания исполнения претензии) по 12.04.2017 года (дата предъявления исполнительного документа).

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ООО «УСК «СИБИРЯК» в части несвоевременной выплаты суммы стоимости устранения недостатков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит: (20000+500)*50% = 2 500 руб.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 27.04.2017 года и от 05.06.2017 года, актом от 27.04.2017 года и от 05.06.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 руб. =(20000)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 36 750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.