Дело № 2-868/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой А5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брайт Вилль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между нею и ответчиком был заключен Договор подряда У, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить строительные работы согласно Приложению У, а именно строительство фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: Х, Х. Стоимость работ по договору составила 300000 рублей. 00.00.0000 года ею (истицей) на расчетный счет ответчика была внесена предоплата в размере 150000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены, на направленную 00.00.0000 года претензию ответчик не отреагировал. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 31 июля 2018 года сроком на три года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – ООО «Брайт Вилль» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещалось по единственному известному суду адресу: Х Х путем направления заказной корреспонденции и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения. 

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление своим процессуальным правом со стороны ответчика, и, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, признает уведомление последнего надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истицей ФИО1 (подрядчик) и ответчиком ООО «Брайт Вилль» (заказчик) был заключен Договор подряда У, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить строительные работы, а именно строительство фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: Х. Сроки работы были установлены с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с правом досрочного выполнения. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 300000 рублей.

00.00.0000 года истицей на расчетный счет ответчика была перечислена сумма предоплаты в размере 150000 рублей, что подтверждается копией чека – ордера и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы… или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. 

С учетом того, что работы по договору со стороны ответчика выполнены не были00.00.0000 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму предоплаты по договору в размере 150000 рублей.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 4923000 рублей, исходя из расчета: 150000 рублей х № % х 1094 дня. Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы максимальный размер неустойки в размере 150000 рублей.

Оснований для снижения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ суд, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части и значительного периода неисполненного обязательства, не находит.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 155000 рублей, исходя из расчета: 150000 рублей (сумма предоплаты) + 150000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6500 рублей (6 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высоцкой А6 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брайт Вилль» в пользу Высоцкой А7 сумму предоплаты по договору в размере 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 155000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брайт Вилль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев